Sé que llego tarde pero no puedo evitar comentar este post.
Estoy totalmente de acuerdo con él, me ha gustado el concepto de ética para mónadas y creo que la tesis coincide con la de un post mío que publiqué hace tiempo:

http://hector1564.blogspot.com/2008/07/rothbard-examen.html

Me gustaría J saber tu opinión pues cuando tú hablas de la diferencia de potencial yo también uso un concepto bastante similar que es el de umbral de tolerancia con el que no sé si estarás de acuerdo.

Saludos

Estoy bastante de acuerdo con tu opinión, pero creo que en ocasiones confundimos el contexto de la cuestión.

Creo que la mayoría de los ancaps, y ultraliberales, también participan de la visión adaptativa que comentas. Nadie en su sano juicio (salvo en un encuentro propagandista ancap) eliminaría en la actualidad la indemnización por despido ni privatizaría la SS inmediatamente, a riesgo de salir a gorrazos y montar un buen jaleo (de consecuencias imprevisibles). ¿Quiere decir eso que no se debe tender a ello? . Del mismo modo, tampoco ciertas intervenciones militares, por muy necesarias que fueran se podrán realizar. ¿Renunciamos al debate sobre la idoneidad de las mismas?

Así, por supuesto que es siempre interesante un debate sobre los límites. ¿Poco práctico? Obviamente, si lo que se pretende es llegar a dichos límites, completamente irrelevante y absurdo. Pero como manera de contemplar una ética básica sobre la que montar las libertades en una sociedad madura, sin pretensiones más allá de las puramente realizables, es muy válido. Deja a las claras cuales son los objetivos que debemos perseguir, para luego añadir todos los inconvenientes para su realización práctica.

Un saludo y bien hallado.

“Y luego ese idealismo espiritualista, que tanto daño hace siempre…¿qué es eso de ser “legítimo propietario” de los órganos? ¿Y quién es el “propietario”? ¿El alma? ¿El hipotálamo? ¿El neocortex?”.

Mi cuerpo es aquella porción de materia que controlo directamente, esto es, sin mediación de otro cuerpo. Ello exige postular el alma o, al menos, una suerte de subjetividad unitaria. De lo contrario, hallaríamos que o bien todo es mi cuerpo (pues todo lo que me rodea influye en mi obrar), o bien nada es mi cuerpo (ya que no soy más dueño de mis acciones que de las de mi vecino). Tanto en uno como en otro caso, mi cuerpo actual desaparece y se convierte en un concepto construible, verbal. No sé si esta extraña forma de razonar es lo que tú entiendes por materialismo.

Supongo, Iván, que la diferencia estriba en que uno sea utilitarista -una postura de la que me siento mucho más cercano- u otra cosa más próxima a algún esencialismo. De si se tiene o no una visión adaptativa de la ética y la sociedad.

Aquí se plantea un punto de vista basado en la posibilidad de imposición por la fuerza de la legalidad del canibalismo. De eso se trata precisamente: ¿crees que sería posible que ambas posturas conviviesen sin que se acabase produciendo coacción para imponer la legalidad o ilegalidad de alguna de las posturas? ¿Crees que es un asunto que pueda llegar a verse con indiferencia, tanto por sus partidarios como por sus detractores?

En fin, si sólo se trata de quedarse en el terreno de los experimentos mentales, como decía, si el debate es sobre la exploración de unos límites, muy bien. (Verás que tampoco he llamado a nadie “caníbal” ni cosas parecidas) De todas formas, no es eso lo que se desprende de perlas como la de Capella: “El problema ético no es comer carne humana, sino de quién es esa carne”. Cómo no va a serlo, hombre. Seamos serios.

En cuanto al concepto de límite o cierre, lo que sugiero es que su establecimiento sólo puede ser prudencial, histórico; que no hay axiomática ni fórmula magistral que permita definirlo para toda sociedad y momento. Incluyendo la fórmula de la “no caocción”, que llevada al extremo es inservible y sólo conduce a aporías.

Bienvenido, en cualquier caso.

Irichc: (Parafraseando Amanece que no es poco) No me copie ud. a Swift con lo que hay en este pueblo por Swift, que es devoción.

Después de leer este comentario, uno se da cuenta de que es imposible que desde el monte donde cada uno ha montado su ejército se llegue ni siquiera a intuir donde se encuentra el contrario.

Cada uno ha situado su base en el debate en planos paralelos.

Aquí se plantea un punto de vista basado en la posibilidad de imposición por la fuerza de la legalidad del canibalismo. Según este punto de vista, la bipolaridad de la cuestión promovería una inestabilidad social insostenible. Inestabilidad, por otro lado, no distinta a la causada por la bipolaridad oriente – occidente, sobre la que procura no pasarse de puntillas con arguemtos como el “horror”.

El punto de vista opuesto, sin embargo, no entra en ningún momento a valorar la oportunidad de la legalización del canibalismo voluntario. Simplemente pretende estudiar la fundamentación ética de la prohibición. Y esta fundamentación nunca podrá ser el que exista una bipolaridad. Salvo que nos encontremos en el caso de un relativista cobarde cuya máxima sea evitar problemas aún a costa de los derechos.

Toda elección ética tiene, consciente o inconscientemente, una vocación de universalidad, de ejemplo

El fundamentar la ética de una decisión legal en la socialización de toda elección ética, tiene al menos dos problemas:

1.- La necesidad de conocer el desarrollo futuro de la sociedad, a partir de sus innumerables parámetros.

2.- El suponer que la moral y la ley no pueden ir separadas. Que la ley marca la moral.

Por resumir:

como bien dices, no es fácil calcular el punto de apertura donde la sociedad se evapore. Lo que sí está claro es que la sociedad al aumentar su madurez permite una mayor apertura sin perder estabilidad. Y en este debate simplemente se está jugando a estudiar cuáles serían los extremos de la ética.

Un saludo

Evidentemente el de la encefalopatía espongiforme es un argumento de sobrepeso.