Neoconomicón

Leviatán 2.0. I – La guerra moderna

Si vogliamo che tutto rimanga com’è, bisogna che tutto cambi.[1]

Lampedusa, Il Gattopardo

La batalla de Argel

Por supuesto, la sensación de hallarse al cabo de la historia es siempre un espejismo. Al tiempo que las grandes potencias perseguían el arma atómica o jugaban la partida de la disuasión, en los arrabales de los antiguos imperios coloniales se estaban gestando las guerras del futuro. El desequilibrio de fuerzas no bastaría para asegurar la victoria de los grandes Estados, tanto por los métodos empleados por sus enemigos cuanto por una paradoja inherente a las armas nucleares: no pueden usarse contra otra potencia nuclear, debido a la MAD, pero tampoco contra un Estado o agente sin capacidad atómica -no, al menos, mientras existan otras potencias con dicha capacidad-, por motivos tanto morales como tácticos y estratégicos.

Argelia, un país mediterráneo con una historia singular tanto en términos de población [2] como de instituciones -durante siglos había sido la base de la piratería berberisca y vasallo nominal del sultán otomano-, estaba destinada a ser el laboratorio de las guerras postmodernas. El fin del FLN no era derrotar a Francia en los términos convencionales, sino destruir mediante el terror cualquier posibilidad de convivencia, mediación o acuerdo, siguiendo un esquema anunciado en Palestina por los seguidores del Gran Mufti Hajj Amin Al-Husseini [3] y, posteriormente, por las organizaciones terroristas judías como el Irgun o la banda de Stern. Dicho programa se resumía en el lema no escrito “cuanto peor, mejor”, reconocible por cualquier organización terrorista posterior, y exigía tomar como objetivos no sólo las fuerzas militares o policiales, o los representantes de la administración, sino a moderados de uno y otro bando y, en último término, a cualquiera que no perteneciese explícitamente a la organización o facción responsable del crimen. Como en el caso de las purgas estalinistas, la arbitrariedad era un elemento esencial para instaurar un verdadero régimen de terror. Y dado que la mediación se había hecho imposible al destruirse, por la muerte y el terror, la opción moderada, al Estado sólo le quedaba lanzarse a la espiral de acción-represión, embruteciendo sus métodos y contribuyendo al éxito del programa terrorista: la destrucción de la sociedad civil. Por otra parte, la sociedad de la propia metrópoli no podía permanecer insensible a la orgía de sangre desatada, con lo que el terrorismo alcanzaba otro de sus fines: el desgaste de la voluntad de resistencia por parte del Estado. Cuando se hizo evidente que éste cedía, fue la propia población de origen europeo la que recurrió al terrorismo calcando los métodos del FLN [4]. Pero era demasiado tarde para los pieds noirs, y todo a pesar de que el ejército francés no había sido derrotado -como sí lo fue en Indochina- por un enemigo convencional.

Cuando contemplamos en la distancia la tragedia argelina, estamos viendo en forma embrionaria las tácticas y el tono ideológico de las guerras de IV generación (4GW). Las derrotas de EEUU y la URSS en Vietnam y Afganistán presentan también elementos del nuevo paradigma bélico [5]. Pero están aún ausentes fenómenos que irán colmatando con el curso de las décadas [6]. El mundo bipolar de la Guerra Fría da paso a un orden con un sólo hegemón, EEUU. La desintegración de la Unión Soviética y Yugoslavia provocan inestabilidad y crisis locales (Chechenia, Bosnia) que sirven como caldo de cultivo y campo de entrenamiento a guerrilleros y terroristas. La globalización económica trae aparejada no sólo una formidable redistribución de recursos, sino un aumento de los tráficos ilegales -lo que ha dado en llamarse la “globalización negra”-, fuente de financiación para grupos ajenos al Estado. En el mundo árabo-musulmán, los movimientos nacionalistas-socialistas, en desgracia por su fracaso material y moral, pierden protagonismo ante el islamismo político, que acentúa además el carácter para-estatal y global (Umma) de la lucha. En términos generales, el Estado pierde protagonismo en favor de fuerzas económicas y políticas trans-nacionales. Además, la quiebra de los grandes bloques ideológicos deja espacio para la existencia de Estados fallidos que se convierten en refugio de los grupos mafiosos, religiosos o ideológicos. Y, finalmente, el desarrollo exponencial de las tecnologías de la comunicación permite transmitir información más rápido, más lejos y de manera más barata que nunca antes en la historia. Más aún: la cobertura de los medios otorga una exposición nunca antes soñada a las acciones terroristas o de guerra, a la vez que airea ante la opinión pública metropolitana las posibles acciones de respuesta o represión de las fuerzas regulares.

El concepto de guerra de IV generación aparece por primera vez en un paper en el Marine Corps Gazette, en octubre 1989 -es decir, en vísperas de la caída del bloque comunista. Vale la pena extraer algunos pasajes:

La guerra de primera generación corresponde a las tácticas de la era del mosquete de ánima lisa, tácticas de línea y columna. Éstas se desarrollaron en parte como respuesta a factores tecnológicos -la línea maximizaba la potencia de fuego, se necesitaba una instrucción rígida para generar una cadencia alta de fuego, etc-, y en parte debido a condiciones sociales e ideas; por ejemplo, las columnas del ejército revolucionario francés reflejaban tanto el élan de la revolución como el bajo nivel de entrenamiento de los reclutas.

La guerra de segunda generación fue una respuesta al mosquetón de ánima rayada, la carga trasera, el alambre de espino, la ametralladora y el fuego indirecto. Las tácticas se basaban en fuego y movimiento, y seguían siendo esencialmente lineales. La defensa todavía intentaba impedir cualquier penetración; y, en el ataque, una línea dispersa lateralmente avanzaba a ráfagas en grupos pequeños. Quizás el principal cambio respecto a las tácticas de primera generación era la fuerte dependencia del fuego indirecto; las tácticas de segunda generación se resumen en la máxima francesa: “La artillería vence, la infantería ocupa” [7].

La guerra de tercera generación fue también una respuesta al incremento de potencia de fuego en el campo de batalla. Sin embargo, el impulso principal se debió a las ideas. En la Primera Guerra Mundial, conscientes de que no podían vencer en una competición de material a causa de su menor base industrial, los alemanes desarrollaron tácticas radicalmente nuevas. Basadas en la maniobra más que en el desgaste, las tácticas de tercera generación fueron las primeras auténticamente no lineales. El ataque se fiaba a la infiltración para rodear y embolsar a las fuerzas enemigas antes que buscar un choque directo y su destrucción. La defensa se hacía en profundidad y a menudo invitaba a la penetración, lo que tendía una trampa para el contraataque.

Mientras que los conceptos básicos de las tácticas de tercera generación estaban ya presentes hacia finales de 1918, la aparición de un nuevo elemento tecnológico -los tanques- provocó un cambio de la máxima importancia en el nivel operacional en la Segunda Guerra Mundial. Ese cambio fue la blitzkrieg. En la blitzkrieg, la base del arte operacional cambia del espacio (como en el enfoque indirecto de Liddell Hart) al tiempo. El cambio ha sido reconocido explícitamente sólo de manera reciente en el trabajo del Coronel retirado de la Fuerza Aérea John Boyd y en su “teoría OODA (observation-orientation-decision-action)”.

Según los autores, las 4GW intensificarían tendencias presentes en los anteriores cambios de paradigma:

Cada cambio generacional ha estado marcado por una mayor dispersión en el campo de batalla. El campo de batalla de cuarta generación incluirá probablemente toda la sociedad del enemigo. Tal dispersión, unida probablemente a la mayor importancia de acciones de grupos muy pequeños de combatientes, requerirá incluso del nivel más bajo la capacidad de operar flexiblemente sobre la base de los propósitos del mando.

La concentración de hombres o de potencia de fuego ya no será un factor decisivo. De hecho, la concentración puede convertirse en una desventaja, al ofrecer un blanco más fácil. Tenderán a dominar las fuerzas pequeñas, con alta capacidad de maniobra y ágiles.

… un fin [será] derrumbar al enemigo internamente antes que destruirlo físicamente. Los blancos incluirán aspectos como el apoyo popular a la guerra y la cultura del enemigo. La correcta identificación de los centros de gravedad estratégicos del enemigo será de la máxima importancia.

En términos generales, parece probable que la guerra de cuarta generación sea ampliamente dispersa y en buena medida indefinida; la distinción entre paz y guerra se difuminará hasta casi desaparecer. Será no lineal, posiblemente hasta el punto de carecer de campos de batalla y frentes definidos. La distinción entre “civil” y “militar” puede desaparecer. Las acciones tendrán lugar simultáneamente en toda la profundidad de los participantes, incluyendo sus sociedades como entidades culturales y no meramente físicas.

Como vemos, las guerras de IV generación no serían sino la aplicación de tendencias y tácticas presentes, en esbozo al menos, a lo largo de toda la historia del arte bélico, combinadas con la tecnología y las condiciones sociopolíticas del presente. A la vez que resultan familiares para el lector de Tucídides, César o Sun Tzu, tienen un carácter netamente postmoderno y nos hacen evocar ejemplos ya muy familiares. No es casual: poco después de los ataques del 11-S, un supuesto portavoz de Al Qaida hacía mención expresa de las 4GW y sus teóricos americanos. Y, al parecer, también los militares chinos permanecen atentos a sus posibilidades [8].

Desde 2001 -o, quizás mejor, desde el fracaso del proceso de Oslo-, el campo de pruebas natural de la nueva guerra han sido los conflictos en torno a la guerra contra el terror y los focos tradicionales de inestabilidad en Oriente Próximo. Ahondando en el universo estratégico de las 4GW, y a partir sobre todo de la experiencia iraquí, pero atento también a grupos ideológicos, religiosos y mafiosos de todo el mundo, John Robb -cuyo blog Global Guerrillas es el principal divulgador del postmodernismo bélico- ha definido el open source warfare por analogía con el desarrollo del software libre:

Robb llama a este nuevo tipo de conflicto open source warfare, porque la forma en que los grupos insurgentes se organizan, compartiendo información y adaptando sus estrategias guarda un gran parecido con el movimiento open-source en el desarrollo de software. Los grupos insurgentes, como hackers de software de código abierto, tienden a formar redes laxas y no jerárquicas para seguir una meta común…

“A lo que estamos asistiendo es al facultamiento del individuo para dirigir la guerra” (…) Mientras que el concepto de guerra asimétrica se remonta al menos 2.000 años, al estratega chino Sun-tzu, el conflicto de Iraq ha redefinido la naturaleza de tales combates. Como los acontecimientos dejan dolorosamente claro, dice Robb, la guerra se está transformando de un asunto circunscrito al patrocinio de los Estados a uno donde los medios y el conocimiento para presentar batalla se encuentran con facilidad en internet y en una tienda local de componentes.

Pero el énfasis del open source warfare está puesto en la sencillez, la baratura y la facilidad para compartir información antes que en la complejidad tecnológica. Es relativamente fácil destruir un vehículo blindado o un robot de 100.000 dólares con explosivos convencionales y la tecnología de un teléfono móvil, un mando a distancia, un timbre o un videojuego. Aparatos más o menos rudimentarios se han cobrado un número enorme de vidas y de pérdidas materiales en Iraq -y aquí cabría citar también el ejemplo de los atentados de Atocha. Lo más importante es que los insurgentes, al no estar organizados jerárquicamente sino en forma de red, actúan con gran independencia y son capaces de adaptarse a las circunstancias a mucha mayor velocidad que un ejército organizado según parámetros convencionales. Además, aprovechan las nuevas tecnologías para compartir la información obtenida sobre el terreno prácticamente en tiempo real: se ha calculado que los ciclos de aprendizaje de la insurgencia iraquí son 20 veces más rápidos de lo que eran los del IRA en los años ochenta. Este carácter empírico y autosuficiente los aparta también de los ejércitos convencionales, con sus lentos y caros procesos burocráticos para la adquisición de material.

Pero la fuerza de los guerrilleros open source -su flexibilidad, falta de jerarquía y carácter anárquico- podría convertirse en debilidad si, imitando a las guerrillas convencionales, pretendiesen meramente capturar el Estado y dirigirlo. Siguiendo una estrategia argelina, su pretensión es más bien destruir la viabilidad y legitimidad del Estado existente -mediante el terror directo y la interrupción de sistemas: electricidad, oleoductos, plantas energéticas, flujos de mercancías…- y vaciarlo sin llegar a sustituirlo. Además de la insurgencia iraquí, Hezbollah ofrece un ejemplo meridiano de esta última estrategia, así como de otra de las características de la 4GW vaticinadas por sus teóricos: la cada vez más borrosa distinción entre “civiles” y “combatientes”. La guerra del Líbano del verano de 2006 permitió observar el dilema que asalta a un ejército regular cuando ha de combatir a un enemigo camuflado entre civiles, o que más bien participa a un tiempo de ambas categorías: toda respuesta provoca el rechazo de la comunidad internacional y de la propia opinión pública por “desproporcionado”. En el caso de los movimientos islámicos, la falta de distinción entre civiles y combatientes tiene raíces no sólo estratégicas, sino religioso-ideológicas.

¿Cómo puede el Leviatán enfrentarse al reto que le plantean las 4GW y el open source warfare? La respuesta obvia es que no puede. No, al menos, mientras mantenga las características que lo hacen vulnerable. En cuanto a su organización militar, deberá superar el paradigma de Clausewitz y ajustarse a los parámetros de la guerra postmoderna: pequeñas fuerzas móviles y capaces de tomar decisiones sobre el terreno, máxima importancia de la inteligencia, flujos horizontales de información, operaciones en toda la profundidad del enemigo. Además, y pese a los escándalos y las vestiduras rasgadas, habrá de acostumbrarse a las subcontratas como la tristemente célebre Blackwater, sin cuyo concurso el esfuerzo de guerra americano en Iraq sería hoy mismo insostenibe. Y el Leviatán deberá desmontarse en alguna medida para que el Estado pueda sobrevivir, potenciando la organización en red de los servicios, evitando los nodos sensibles a ataques estratégicos y descentralizando su gestión. Para quienes vean en este paisaje futuro un festín anarco-capitalista, hay que aclarar que el Estado seguirá teniendo un papel, o más vale que así sea si queremos evitar la anarquía y el feudalismo. Pero deberá aprender a delegar y a hacerse presente de manera distinta: no será tanto quien ejerza el monopolio de la violencia cuanto el de su legitimación. Deberá transformarse para no desaparecer del todo; convertirse quizás en un Leviatán fractal. Y también habrá de ofrecer una respuesta jurídica clara a las tácticas de la nueva guerra y a sus combatientes, una respuesta que salvaguarde la sociedad abierta, el Estado de derecho y la aspiración de una legalidad internacional sin ofrecer los resquicios que hoy aprovechan sus enemigos.

Los terroristas emplean la misma libertad de una sociedad libre y su carácter abierto, sus mayores fuerzas, contra ella. Pueden moverse libremente por nuestra sociedad mientras trabajan activamente para subvertirla. Usan nuestros derechos democráticos no sólo para penetrar en ella, sino para defenderse. Si los tratamos con arreglo a nuestras leyes, obtienen abundante protección; si simplemente los matamos, la televisión puede hacerlos aparecer fácilmente como víctimas. Los terroristas pueden hacer la guerra a su manera mientras gozan de la protección de la sociedad que atacan. Si nos vemos forzados a dejar a un lado nuestro propio sistema de garantías legales para tratar con ellos, también obtienen una cierta victoria.

Lind, Nightengale, Schmitt, Sutton y Wilson, “The Changing Face of Warfare: Into the Fourth Generation.” Marine Corps Gazette, octubre de 1989

…para que todo permanezca igual.

NOTAS

[1] – “Si queremos que todo permanezca igual, es preciso que todo cambie”.

[2] -

Argelia era una colonia francesa, pero también un asentamiento, una migración masiva de pueblos del norte del Mediterráneo hacia la costa sur del mar. La población indígena de Argelia en 1830, cuando Francia tomó posesión de ella, era de un millón y medio de árabes, y estaba en declive. Los pieds noirs que colonizaron Argelia desde Europa incluían franceses, corsos, españoles e italianos. Para 1954, habían expandido 2.000 millas cuadradas de tierra cultivada (en 1830) hasta 27.000. (…) Pero su llegada también tuvo la consecuencia imprevista de revivir la población nativa y disparar su crecimiento. La prosperidad no sólo atrajo colonos procedentes del resto del Magreb, sino que los servicios médicos franceses atajaron las muertes debidas a la malaria y el tifus de modo que, para 1906, la población musulmana había llegado a los 4 millones y medio, y en 1954 se contaba en 9 millones.

Done with Mirrors, Algeria

Hay que recordar que Palestina, otro de los crisoles del terrorismo moderno, experimentó un proceso parecido de revitalización económica y demográfica con la llegada de los colonos sionistas desde finales del siglo XIX.

[3] – Der Grossmufti von Jerusalem no sólo fue un modelo, sino que algunos de los más destacados terroristas argelinos habían servido a sus órdenes en la Legión SS musulmana, como Mohammedi Sai, que se lanzó en paracaídas sobre Túnez como agente del servicio secreto alemán.

Entre sus discípulos se contaban algunos de los peores asesinos del siglo XX, como Ait Hamouda, conocido como Amirouche, y Ramdane Abane, que había rebanado pechos y testículos en las matanzas de 1945, que leyó a Marx y Mein Kampf en prisión y cuyo lema era “Un cadáver en traje vale más que veinte de uniforme”. Estos hombres, que habían absorbido todo lo peor que ofrecía el siglo XX, imponían su voluntad en los pueblos por el puro terror; nunca usaron otro método. (…) Las órdenes escritas de Ben Bella incluían: “Liquidad a todas las personalidades que quieran representar el papel de interlocuteur valable“. “Matad a cualquier persona que intente desviar a los militantes e inculcarles un espíritu bourguibiano“. Otra: “Matad a los caids… Llevaos a sus niños y matadlos. Matad a todos los que pagan impuestos y a los que los recaudan. Quemad las casas de los soldados musulmanes que están fueran en servicio activo”.

Paul Johnson, Modern Times

[4] – El general Salan, líder de la OAS, dio, por ejemplo, las siguientes órdenes:

Se lanzarán “cócteles Molotov” contra sus vehículos blindados… día y noche… [El objetivo es] destruir a los mejores elementos musulmanes en las profesiones liberales para obligar a la población musulmana a valerse por sí misma… para paralizar los poderes existentes y hacerles imposible ejercer su autoridad. Se generalizarán las acciones brutales sobre todo el territorio… contra las obras de arte y todo lo que represente el ejercicio de la autoridad, de manera que conduzca al máximo de inseguridad general y a la total parálisis del país.

Citado en Johnson, op.cit.

Sin saberlo, con esta última frase prefiguraba la interrupción de sistemas, una de las modalidades típicas del open source warfare y las guerrillas globales.

[5] – Algo que distingue las guerrillas tradicionales de las 4GW propiamente dichas es que las primeras suelen acabar en una fase convencional con la ocupación de la capital u otros objetivos -se trata del modelo maoísta o vietnamita.

[6] – En este artículo en Defense and the National Interest puede leerse una lista tentativa de dichos fenómenos.

[7] – Según los autores del artículo y una opinión bastante extendida, el ejército de EEUU aún se hallaría en esta fase; es decir, ni siquiera habría pasado por el estadio de la Blitzkrieg.

[8] -

Que la elite gobernante China considera una opción válida las tácticas de estado canalla se ha demostrado con la publicación en China de Guerra sin límites, escrito por dos coroneles del ejército chino. Para combatir a los poderosos Estados Unidos, argumenta el libro, una relativamente débil China debe considerar emplear el terrorismo, el tráfico de drogas, la degradación medioambiental y la propagación de virus informáticos. Guerra sin límites forma parte de un cuerpo más amplio de literatura militar china que afirma que China puede derrotar a unos Estados Unidos mucho más fuertes seleccionando con cuidado sus armas y tácticas y manteniendo una mayor voluntad política.

Ross H. Munro, “China: The Challenge of a Rising Power”, en Kagan, R. y Kristol, W. (ed.), Present Dangers