Quitanto ésto último el resto de objecciones (más o menos irresolubles) lo ha planteado Iracundo perfectamente. En principio podría decantarme por la opción del “interrogatorio con éxito” y, en general, por el GAL (já!), pero, claro, existe otro problema inmenso para una socidad democrática y es que cuando algún caso fuera conocido poderes y “defensores de la causa” afirmarían con toda rotundidad que airear tales casos sería hacer el juego al enemigo dejando de lado que tales prácticas son intrínsecamente inmorales y laceran la democracia en legitimidad y en legalidad. El establecimiento de “ciertos grados de tortura” serviría para 1) poner coto a la ilegitimidad de una democracia que hace tales cosas y 2) se iría preformando un cierto modo de ver las cosas que impediría acusaciones basadas en la simple paranoia, algo muy extendido en nuestros días por mucho que algunos “defensores de la causa” lo nieguen, lo obvien o acusen a quienes señalan tales cosas.

En principio habrá, hay, GAL, después ya veremos. Es un debate necesario desde luego, veremos qué podemos extraer de la experiencia dentro de un tiempo, ninguno somos tan ingenuo como para creer que esto puede solventarse con simples teorías.

Saludos

Este fenómeno open source warfare es imposible de detener por medios clásicos. Al igual que una amplia bandada de pájaros volando al unísono no se puede desorientar ni desunir matando a uno o a unos pocos de sus miembros, porqué no hay líder ni jerarquía, el fenómeno del terror global no se puede atajar de una manera rápida, quirúrgica y distante. Será necesario un proceso defensivo inverso, ascendente, desde abajo hasta arriba.

Que el Leviatán delegue e incluso que se fragmente y se autorreplique en escalas menores parece una buena solución. Se elimina el alto riesgo de pérdida inherente a las estructuras fuertemente centralizadas y jerarquizadas. Sin caer en el ancap o el feudalismo, porque la superación de esas dos rémoras es de lo mejor que ha traído. La implicación del sector privado en la defensa también creo que es muy positiva.

En parte soy optimista. Si reaccionamos pronto, si la sociedad comprende el grado de la amenaza y asume un papel responsable, mediante un uso fuerte de la inteligencia militar, de la infiltración y de operaciones encubiertas se puede contener y revertir el peligro.

Pero en parte soy pesimista por lo que ya suponen Irán en el corto plazo y China en el medio. Es temible que el libro de cabecera de un ejército nuclear sea una obra como “Guerra sin límites”.

Yo también creo que el actual modelo de globalización no es óptimo, debe ser mejorado, eso es obvio. Perseguir objetivos más allá de los económicos puede ser el camino.

Descomunal labor la suya, J, con estos dos artículos. Es loable este tipo de esfuerzos intelectuales y esta generación de debates.

Lo bueno (o malo) de estos temas es que en cierto grado nos llevan a hablar de ética y sobre el plano teórico es muy difícil establecer ciertas categorías sin dejar las puertas abiertas a ciertas formas de gobierno francamente detestables y destructoras. Como decía el coronel Mathieu en “La Batalla de Argel”: “La palabra tortura no figura en nuestros diccionarios”. No se tortura oficialmente pero sí se “hacen interrogatorios con éxito”. La ley no admite la tortura pero quienes han de aplicarla sí lo hacen en ciertas circunstancias. Pero… ¿cuáles son esas circunstancias? No las que diga una ley, desde luego, pero sí las que dicten los que temporalmente la subvierten bajo la condición de la eficacia. ¿Qué se puede hacer?

Bajo mi punto de vista creo que es evidente que la forma de luchar muchas veces, por no decir siempre, se convierte en tan sucia como quiera el oponente. Por ello a la guerra no convencional (guerrilla y terror) siempre se le opondrá una serie de represalias ajenas a cualquier legalidad posible. La lucha contraguerrillera fue inventada por Valeriano Weyler, militar español, y los métodos que ésta esbozó fueron una de las excusas moralistas de EEUU para involucrarse en la guerra de 1895-98. Tales métodos acabaron con los mambises cubanos y su impune actuación previa pero finalmente se desbarataron por la intervención americana. ¿Debería aceptarse la tortura, la reconcentración de civiles, arrestos masivos, etc, etc? Es cierto que EEUU parece estar avanzando en la legalización de ciertas formas de tortura a terroristas (tortura ésta que ante la previsión de grandes catástrofes inminentes hasta un pio humanista validaría) pero, como he dicho, resulta evidente que ese camino ha de detenerse en algún punto. ¿O no?

Dado que la guerra no convencional suele ser lanzada a largo plazo por sus perpetradores es difícil solventar los problemas de la lucha contra ella con un levantamiento de las garantías constitucionales. Si se tomase esa resolución se tendría que mantener tanto en el tiempo que se convertiría en un golpe de estado más que una excepción constitucional. El tiempo no es baladí porque si observamos la forma de combatir de Inglaterra en la segunda guerra mundial veremos cómo pasó de la más cándida caballerosidad (en los primeros compases de la guerra la tripulación muerta de un Dornier alemán estrellado en Escocia fue enterrada con todos los honores militares) a la más despiadada actitud vengativa (Dresde). Podríamos ver una progresión semejante en cualquier bando de cualquier guerra estancada: como se ve clarísimamente en el ius in bello referido a los sitios o cercos de plazas y ciudades durante la antigüedad, el medievo y la etapa moderna.

La única respuesta sencilla a estos problemas que se me ocurre es la fuerte alianza entre los países objeto de ataques no convencionales y el establecimiento de áreas de contención en los lugares en que se alzan nuestros actuales enemigos. En la medida en que se permita que esos enemigos potenciales (clarísimamente: los musulmanes) se establezcan en nuestro suelo la “vacuna” contra un posible “jaque global a occidente” será cada vez más costosa o, incluso, inasumible.

La pregunta, en gran medida, no es otra que la que sigue: ¿es óptima la actual globalización económica? La respuesta es que, a día de hoy, no. La seguridad importa.

Salud y libre comercio