¿Por qué no los llaman anticomunistas cuando quieren decir nazis?

Pero si esta gente es la mar de civilizada… Ayer destrozaron la Facultad de Derecho de Madrid a gritos de “Hijos de puta”. Es que los provocan y claro, no se pueden contener…

El primer año de Universidad recuerdo que la ciudad donde estudiaba estaba empapelada de carteles de un tipo. Luego me enteré que era un pobre mártir que había sido expulsado de la universidad, simplemente por agredir a una estudiante que se dirigió a él hablando el fascista idioma español.

Los caminos del antifascismo son inescrutables…

Según me consta, les jode bastante que les menten lo del jamón. Claro, como quedaron como unos choriceros…

No son los únicos términos ambiguos y desconcertantes que se manejan en estos tiempos de “pensamiento elemental” y caracterizaciones ideológicas de cortísima vigencia (la llamaría “ultratáctica” para que se entienda). Creo que deberíamos (los que pensamos que eso sucede, que es ultilizado por los dictadores “en marcha”, “en construcción”, “en desarrollo” e incluso “en potencia”, y que es muy peligroso) combatirlo con rigor conceptual. Debemos mostrar una y otra vez las similitudes de los movimientos fascistas, nacionalsocialistas, bolcheviques, nacionalistas, etc. Y ¿cuales son los puntos clave en común? Yo apunto: presión callejera de grupos minoritarios (haya o no violencia destructiva de bienes o vidas, pero siempre al menos a punto de hacerlo), rol de ariete de grupos esencialmente golpistas, putchistas, blanquistas de más envergadura que los utilizan y luego… los pasan a cuchillo (cuchillos largos), composición sub-proletaria, lumpen y de pequeños propietarios arruinados o desposeídos, grupos marginales que reclaman subvenciones, ayudas estatales, limosnas estatales, soluciones a base de lealtad a cambio de servicios, etc., elementos que por una u otra razón no practican la delincuencia (otro recurso que por el que muchos miembros de esos grupos sociales se decantan) ni se integran en mafias (otra “alternativa”)… Sin duda, estas características los llevan a alinearse con soluciones dictatoriales (que los someten igualmente al rango de soldados rasos y capataces a lo sumo, salvo para los que componen la cúspide del poder), o sea a rechazar todo régimen que se apoye en mayorías, aunque sean de índole clientelista (muchas de las cuales los usan para su propio juego político: ejemplo, el prolongado uso del terrorismo vasco por parte del PNV y del PZOE (uy, se me coló la Z!)
En fin, se caracterizan por su anticapitalismo aparente (creen que lo hacen, aunque acaben empujando hacia “capitalismos de Estado”) y su antidemocratismo, que proponen en nombre de una “democracia social” (o “redistributiva”, generalmente sólo chantajista -los “impuestos revolucionarios” son una muestra que se prolongarían tras el “triunfo revolucionario”, pero el chantaje se ejerce desde el Estado incluso dentro de vías legales, es decir, esas que salen de legislaturas mayoritarias y que a veces ni siquiera figuraban en los programas… y otras figuraban de un modo eufemístico, ambiguo o desconcertante.) Por último, sostienen una ideología cada vez más simple y simplista (Whitard lo retrata: no creo que pueda exitir un grito más elemental que el de “hijos de puta”… ¿para qué más?) que abarca desde el grupo de similares objetivos que compite con el suyo y sólo se distingue por el color de su bandera, como en las bandas de barrio, hasta el inocente al que se considera “cómplice de la situación” por su silencio.

Bueno, espero haber contribuido en la necesaria disección que ya hice en viejos posts míos sobre “los tiempos que corren”. Si se me quedó algo, añádanlo a la lista o perfilenlo mejor. Insisto en mi punto de vista: el fenómeno debe ser definido lo mejor que se pueda y denunciado.

Un abrazo.

Mi facultad ha estado particularmente “agitada”: parones todos los días a las doce, caceroladas, inmensas pancartas, carteles a punta pala (en pasillos y baños), comunicados, asambleas etc. etc. Lo más simpático, unas pegatinas de las juventudes del PC con fotos de los soviéticos entrando en Berlín que reza algo como: “cuidado nazis, no es la primera vez que vamos a por vosotros”. Yo me he limitado a no cambiarme de ropa en toda la semana y mirar al suelo al cruzarme con ellos. La disidencia está muy mal vista.

“cuidado nazis, no es la primera vez que vamos a por vosotros”.

Ejem, y ¿piensan violar también a todas las fascistas que se les pongan en el camino, como entonces?

Bueno, supongo que lo de no cambiarte de ropa te habrá supuesto un calvario . Nulla ethica sine aesthetica.

(WordPress te sigue teniendo manía, Andrés, menos mal que he podido pillar el comentario a tiempo de la cesta de spam).

desde luego que podriamos hacer esa estadistica, veriamos como queda en nada despues de 40 años de franquismo, y seguro que todos esos destrozos de los que hablas, no es nada al lado de los 55000 millones de pesetas que costó enviar las tropas a irak.
saludos

Ja, ja, ja, ya me extrañaba a mí que la culpa de algo no fuera de Franco, de la guerra de Iraq o de los dos. Se te han olvidado los pantanos del plan Badajoz.

Ja, ja, ja. nadie habla de culpas, estamos comparando gastos.

Conservadores que van de liberales…todo atado y bien atado. Seguid con vuestra ignorancia e intento de intelectualidad que llegareis más pronto a vuestro único fin: subsistir en la hipocresía.

Juan, ¿tienes la más remota idea de lo que estás hablando?

Por lo demás, al que le joda que se señale lo obvio, pues eso: que se joda.

lo obvio es que a gente como vosotros se os llena la boca de espuma cuando hablais de hugo chavez, sadam hussein o fidel castro, pero os haceis el longuis cuando se habla de la dictadura de franco, que el partido ese al que vosotros seguro que apoyais, no le parece bien condenarla, ni siquiera revisarla.
ahora, cuando aznar se reune con otro dictadorzuelo como el gadaffi, o cuando fraga iba a cuba un año si y otro tambien, eso era politica de estado, si eso lo hace zapatero, es apoyar el populismo.
hablando de tolerancia, aqui se salío de una dictadura sin pagar precio ninguno, todos los que estaban ocupando cargos con franco, salieron airosos mientras que otros que estaban en contra, estan siendo ahora desenterrados de sus fosas comunes.
claro que hay tolerancia, aqui no hubo un Nuremberg, y así nos va.

Lo primero de todo es que a mi no se me llena la boca de espuma nunca, créeme. Tampoco entiendo el plural.

Luego, me parece que das por sentado con una ligereza injustificada que yo apoyo al PP -puedes revisar el blog, y verás que la realidad no siempre se ajusta a las categorías mentales de uno- o que “me hago el longuis” con la dictadura de Franco. No sé muy bien qué es lo contrario de hacerse el longuis en este caso: a lo mejor, darse golpes en el pecho mientras se hacen protestas de antifranquismo a toro pasado, con el dictador criando malvas hace treinta y dos años; o coger una pala y largarme a alguna cuneta a desenterrar huesos. La verdad es que no pienso hacer ninguna de las dos cosas. Trato de ver la dictadura con un sentido histórico, entender cuáles eran las alternativas reales; no tiene casi ningún sentido tomármelo por lo personal porque Franco llevaba ya casi dos años reposando en el Valle de los Caídos cuando yo vine al mundo. Hay una profunda deshonestidad en ese odio construido que trata de enmascarar carencias grupales o personales, cuando no persigue directamente el medro y la subvención. Luego hay otra diferencia fundamental: Chávez, Hussein hasta hace dos días y Castro son males en curso. Y en cuanto a las reparaciones, soy enemigo en general de lo que podríamos llamar las políticas de la memoria y la identidad. No creo que las leyes estén para eso, y es una fuente inagotable de agravios, fraudes y conflictos artificiales.

Lo del nulo precio pagado por la dictadura tiene una explicación muy sencilla: porque todo ese antifranquismo mítico no aceleró un sólo día su fin, hasta que Franco murió y el régimen se hizo un plácido hara-kiri. Y la razón profunda es que la inmensa mayoría de los españoles no eran ni antifranquistas ni franquistas, sino indiferentes a los que el régimen y el recuerdo familiar de las violencias pasadas habían enseñado a “no meterse en política”. Querer reparar ahora esa “verdad incómoda” de manera ucrónica me parece una chorrada, la verdad. En cuanto a lo de Núremberg, sencillamente no es aplicable. Por una razón positiva -que el régimen no perdió ninguna guerra que lo pusiera en situación de ser juzgado- y por otra si quieres moral: en España hubo dos bandos en conflicto armado, y la posterior represión política de posguerra, no el genocidio sistemático de grupos de población. Es decir, la consabida diferencia entre un régimen autoritario y uno totalitario.

Sobre tu última frase, te pido un poquito de reflexión al margen de la ideología o el sentimiento: ¿de verdad crees que nos hubiera ido mejor si la transición se hubiera hecho de otra manera, o se hubiera hecho de otra manera en el sentido que apuntas?

Puuutaaa, trabajen mas y discutan menos… a menos que consideren que resuelven algo con su dialogo de sordos. Eso de hacerse mala leche, no es mi onda. Cheers!