Lobos y perros de la guerra
Diciembre 8, 2007Hablábamos hace tiempo de las bondades de los antiguos ejércitos mercenarios. Escribe Tim Blanning en The Pursuit of Glory:
So war had not lost its teeth. Yet taking a very long view of the period 1648-1815, or at least 1648-1792, it can be seen that it did gradually lose some of its destructive force. It was not that wars became less frequent: on the contrary, there was a major war between the European powers in every decade of the eighteenth century except perhaps the 1720s. Rather it was the case that armies were now better disciplined and better provisioned. For reasons to be discussed later, one state after another moved to establish control over their armed forces. War was still a terrible affliction for anyone infortunate enough to get in its way, but conflicts did become shorter in duration and more limited in geographical scope. It was Frederick the Great’s declared ambition to isolate warfare from civilians to the extent that they would be unaware that it was underway. Of course, he failed, indeed he himself claimed that the Seven Years War had been as catastrophic from a demographic point of view for Prussia as the Thirty Years War. However, there was no return to the anarchy of the first half of the seventeenth century. (…) So there is a great deal to be said for Sir Michael Howard’s canine metaphor to describe eighteenth-century warfare:
It might be suggested that it was not the least achievement of European civilisation to have reduced the wolf packs which had preyed on the defenceless peoples of Europe for so many centuries to the condition of trained and obedient gun dogs -almost, in some cases, performing poodles.
This verdict has been confirmed, albeit more prosaically, by Fritz Redlich, who, in a general account of military depredation between 1500 and 1815, concluded: ‘The eighteenth century experienced a fundamental change in outlook and attitude towards looting and booty’. As we shall see later in a different context, there was a return to the bad old days when the hordes of the French Revolution were unleashed on Europe.
Es decir, que puede apreciarse un proceso general de suavización -pónganse todas las comillas precisas- de la guerra a medida que el Estado moderno va ganando control sobre sus ejércitos. Proceso que, evidentemente, no es lineal ni irreversible; porque fuera de los vademécums y los argumentarios ideológicos, la realidad siempre es más compleja que las consignas. Si nos apartamos de los discursos anti y pro-Estado estándar, puede avanzarse que el grado de control del Estado no constituye -con ser importante- el único factor que tener en cuenta. Es también de la máxima importancia la naturaleza de ese Estado -es una broma de mal gusto proclamar que los Estados han asesinado a doscientos millones de sus propios ciudadanos y no advertir a qué clase de Estados corresponde un porcentaje abrumador de esas muertes. También hay que considerar los factores ideológicos que puedan concurrir -véase la referencia a las “hordas de la Revolución Francesa”, que quizás podríamos comparar en alguna medida con el Ejército Rojo durante la SGM-, así como el origen y la formación de los reclutas. Lo seguro es que el monopolio de la violencia es un asunto lo bastante serio como para evitar los reduccionismos.
Jacques Callot, Les Misères et les Malheurs de la Guerre
E incluso esos estados comunistas mejoraron la vida de la gente, en general. Sí, suene como suene. No hay más que comparar todos los indicadores fundamentales (tasa de mortalidad infantil, esperanza de vida, educación universal, etc) de la Unión Soviética en los años sesenta del siglo pasado, con la misma situación en el siglo XIX.
Eso de “Desde el exilio” es anarquismo del grosero. Aunque también se podría hablar del complejo de culpabilidad “miniarquista”.
Es que, como has dicho alguna vez, se ha establecido un canon liberal sospechosamente próximo al anarquismo, o tanto más liberal cuanto más próximo a éste.
Los Estados han matado a gente y han mejorado la vida de la gente porque son la modalidad de organización social que corresponde a este estadio de la civilización. Luego podemos discriminar qué Estados matan más -y no me refería sólo a los comunistas; en general, cualquier gobierno no representativo tiene menos incentivos para ser accountable- y cuáles mejoran más la vida. O quedarnos en la agit-prop y la Falacia Nirvana.
Hoy en CRITICONOMICÓN: La Brújula Dorada: ¿Ataque a la Iglesia? http://criticonomicon.wordpress.com Participa en la Novela Online http://neverendingnovel.wordpress.com
Si teneis valor y ganas:
http://video.google.com/videoplay?docid=8883910961351786332&q=zeitgeist%2Bspanish&total=5&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=3
Creo que ver el documental es pecado, os aviso.
Hombre, más que pecado -y si la advertencia va por una supuesta confesionalidad mía o del blog, agua; yo soy más bien de eso que Juan Manuel de Braga llama “la derecha sin Dios”-, una pérdida de tiempo. El típico batiburrillo de chorradas “truther”, medias verdades y teorías-para-todo con montaje a lo Moore y música inquietante. Whitard, nuestro estudioso de las conspiraciones, ya le hizo la correspondiente crítica aquí.
Penosa critica con 4 enlaces de su misma ideologia. Si os hace sentir más comodos pensar que solo los malos estan en un bando, ser felices.
En la película se hacen AFIRMACIONES, no preguntas en el aire ni medias verdades, quien diga lo contrario es que no lo ha visto más de 1 minutos seguido.
Me pregunto yo… ¿Siendo el sistema legal americano tan vendido donde a base de dinero se pueden contratar al mejor bufet de abogados y fastidiarle la vida a quien se ponga por medio, como es que el “Moore” o Peter Joseph no les han metido en pleito nadie con las AFIRMACIONES tan demagogas que hacen? pregunto desde mi ignorancia…
Tu tema del post me recuerda eso que decía Masaryk como si fuese un talismán: “entre las democracias no hay guerras”
No, yo mismo he expresado mis dudas sobre esa tesis en otros lugares, aunque es cierto que en gobiernos representativos los incentivos son menores y las responsabilidades, mayores. Esto iba por la eterna querella con el anarquismo, el que no se atreve a decir su nombre y el que sí lo dice. Salía la muchachada hace tiempo con que los ejércitos mercenarios son más respetuosos y educaditos que los conscriptos, y yo les recordé que en la Guerra de los Treinta Años se había muerto hasta un tercio de la población de Centroeuropa, y no de risa.
M.A. Cabrera: lo siento, pero me parece que aquí el que va con la ideología por delante no es Whitard; ni yo, vamos. Eres bienvenido para leer y comentar aquí, incluso si lo haces con un antiamericanismo tan craso y con un bagaje argumentativo tan limitado. Eso sí, te ruego que moderes el uso de mayúsculas, porque me ponen un poco nervioso.
oooooh….! al final matamos al mensajero y no el mensaje…. sera que el bagaje argumentativo es limitado por ambas partes.
Y no se ponga tan nervioso don J, que eso produce ulcera y mala baba.
deu esquiroles.
Muy interesante la peli.
La parte de la religión debería ser vista por el 100% de la población.
En cuanto a lo del 11-S, no soy muy dado a creer en conspiraciones, a no ser que Ansón me diga que realmente la hicieron… Lo que me resulta muy llamativo son los datos de las temperaturas alcanzados en las torres y en el Pentágono así como el análisis estructural del WTC…
Por favor, no tomeis mis palabras como antiamericanas, son antirrpublicanas.
Todo el rollo de las temperaturas y los materiales lo desmontaron convenientemente en Popular Mechanics, como también hay simulaciones sobre qué queda realmente de un avión cuando se estrella contra una estructura de cemento u hormigón -lo digo por aquello del Pentágono y el “misil”. Tiene muy, muy poquita chicha todo esto de los “truthers”, y lamento que el amiguete Cabrera se lo tome tan a pecho. Habría que preguntarse cómo puede estar tan en contra de la religión alguien con tanta fe en que su visión moralizada del mundo se corresponde con la realidad. En fin, ya se sabe que las sectas se odian tanto más cuanto más se parecen.
Visión moderada, es muy pero que muy útil ya que te permite amplio campo de visión. No hay nada mejor que un moderado engorilado, por eso de no gastar la pólvora en salvas. Versión parcial y extremista basada sólo en fuentes que me son útiles es muy pero que muy inconveniente porque basarse en Popular Mechanics es como hacerlo en El libro gordo de Petete. Tienes grandes revistas científicas sobre materiales, si vas a usar bibliografía son las que debes usar, no el Muy interesante.
Perdona por lo de las temperaturas, deformación profesional. Si un material alcanza se punto de fusión se vuelve líquido, pero me resuta difícil imaginar el acero de la torre alcanzando esas temperaturas con queroseno, sobre todo cuando he visto fotos de personas asomándose desde el agujero de una de las torres. Ahora bien, otra cosa es si el acero no era el especificado para la construcción. otro gallo.
Por otro lado, por lo que sé de estructuras la caída vertical de un edificio me resulta algo complicada de entender si recibe un impacto lateral ya que aparecen esfuerzos de compresión y tracción simplemente por la acción del viento. No entiendo como se anularon en las torres. ¿Y en las dos torres?, uff. Me iré al bosque a talar árboles hasta consequir que dos seguidos colapsen y no caigan de lado.
Sigo sin creer en conspiraciones como la del ácido bórico (vergonzosa), pero como persona muy interesada y algo versada en ciencias hay cosillas difíciles de explicar, son las que me gusta plantearme una y otra vez.
En cuanto a las sectas, veo demasiada tensión cada vez que se habla de judios ultraortodoxos, católicos fachas o musulmanes integristas. Lo bueno es que yo al no tener dios puedo dar estopa a las tres siendo moderado con los judios que no asesinan, musulmanes que no asesinan y católicos que no intenten gobernar.
¿Derecha sin Dios? Ya habeis conseguido obreros de derechas, ¿ahora me tengo que comer esa idea tan creativa?. Nadie recuerda el cabreo por Educación para la ciudadanía. Bueno, pues vale.
Pues no sé, chico, aquí está el repor. Digo yo que las leyes de la física y las propiedades de los materiales serán las mismas en Popular Mechanics, en el Muy Interesante y en El Alcázar. No sé hasta qué punto se aplica aquí el principio de autoridad.
Lo de la “derecha sin Dios” -que, de todas formas, es una etiqueta del gordito relamido, otro que se escandaliza con Losantos- te sonará raro, pero es así. Y te puedo presentar a unos cuantos, muchos están a la derecha, en el blogroll. Hay más cosas en el cielo y en la tierra… Sobre la EpC, la he criticado, pero también he criticado a los monaguillos que aprovechan para posar ahora de defensores de la libertad. A la derecha tienes también el archivo del blog.
Ah, las retóricas sobre “obreros”, etc, me suenan un poco a chino, y a chino caducado, pero bueno, suponiendo que sea así, no hemos sido “nosotros”, seamos quienes seamos. En la PGM ya quedó claro lo que podía esperarse del internacionalismo obrero. Ni la derecha, con o sin Dios, ni yo tenemos la culpa de que las consignas de clase de la izquierda sean tan sumamente gaseosas.
Claro que las propiedades de los materiales son las mismas, así como las leyes físicas pero no cuando se usan como arma. Por tanto me veo obligado a dar la misma credibilidad un libro anti-conspirativo (el de los señores David Dunbar y Brad Reagan) que a los conspirativos.
Hace algunos siglos se partía de una idea (normalmente equivocada) y se buscaban posibles explicaciones de los hechos para explicarla. Eso es justamente lo que hacen todos estos. Son capaces de poner TODOS los hechos experimentales para uno u otro lado según les convenga. No compro.
Lo siento J, la ciencia es algo muy pero que muy fácil de manipular por fines políticos. ¿Te suenan el tabaquismo, el cambio climático, los pesticidas, el agujero de la capa de ozono, la energía nuclear…?
El día que científicos discutan en un congreso sobre los hechos científicos (no sobre conspiraciones) y lleguen a conclusiones demostrables hablamos. ¿Puedo tener dudas hasta entonces?
En cuanto a los dioses, me da igual que seas agnóstico, ateo, creyente… porque un grupo de amiguetes, seáis lo que queráis ser, no os poldeis tildar de derecha. No flipeis, la derecha en este santo país es esa que se manifiesta contra ciertos matrimonios o familias y que no permite que la iglesia pierda un ápice de su poder. Reitero, demasiada defensa-ataque por algo que dices no importarte.
Arconte, oooooleeeeeeee…..
Vamos a ver, porque me parece que estamos perdiendo un poco el horizonte. No entiendo muy bien qué clase de objetividad es esa que pone en plano de igualdad ambas versiones como si fuesen equivalentes -ese eterno gusto por las simetrías, qué cruz-. Es como si, ante la aparición de unas luces en el cielo nocturno, sospecho igualmente de quienes dicen que es un globo meteorológico y de quienes afirman que es una nave nodriza de Reticulín. Pues aquí, igual: por un lado tenemos lo que virtualmente todo el planeta ha visto, y en tiempo real, que dos aviones comerciales se han estrellado contra las torres del WTC. Por otro, una serie de sugerencias, sospechas, afirmaciones dudosas, en suma, una teoría extraordinaria que no está por el momento respaldada por pruebas igualmente extraordinarias. Una conspiración sostenida necesariamente por un número enorme de personas que han tenido que, entre otras muchas cosas, colocar cargas explosivas en los edificios más altos de la ciudad más famosa del mundo. Personas que tendrán familias, amigos, que vivirán en algún lugar. Cuando las agencias del gobierno USA ni siquiera son capaces de ponerse de acuerdo sobre el programa nuclear iraní, o cuando una cosa tan inocente como el Watergate -escuchas ha habido siempre, Kennedy las hizo a porrillo- provoca la caída de un presidente; por no hablar de lo que pasó en el Despacho Oval aquella mañana, Mr. Clinton. Hacen falta toneladas de fe para mantener esta duda, señores.
¿Me he puesto a favor en algún momento de la conspiración?, de hecho hasta me he inventado que el acero podría ser de mala calidad… Relax
Tengo amigos químicos, físicos, ingenieros de materiales, matemáticos, hasta un historiador que investigan, ya me los imagino llegando al trabajo con ideas preconcebidas… Si hace unos años la vida extraterrestre era tan creible como Reticulín, ahora empieza a parecer algo posible -que no seguro-. Lo que quiero decir es que una teoría puede parecer absurda, pero es el mundo científico quien la admite como cierta o la echa por tierra. ¿Ejemplos?, descendemos de primetes -se lo cuentas a los evolucionistas-, circulación sanguínea, vamos, como si quieres que la Tierra es plana.
Hablar sobre explosiones autoinflingidas por EEUU para enzarzarse en una guerra no me resulta tan absurdo, ¿nos acordamos del Maine?.
Pero vamos, prefiero seguir sin explicarme ciertos hechos que tragando, cuando realmente no los entiendo. Lo único que puedo decir es que si algún día tengo tiempo y ganas me pondré a buscar explicaciones que me resuelvan mis dudas.
Arconte, la misma caricatura que haces de la derecha la hacen otros sobre la izquierda. Y son chorradas como la conspiranoia del 11-S las que contribuyen al tópico de la izquierda irracional. De modo que no me extraña que hasta los gurús de la izquierda antiglobalizadora (Chomsky o Naomi Klein) se hayan desmarcado de esta historia, para decepción de sus fans.
No sé, yo me he leído algunos libros y visto varios documentales conspiranoicos y son todos iguales: un cúmulo de confusiones, desinformación y mentiras (los judíos no fueron a trabajar, Bin Laden estaba financiado por la CIA…). Y aunque fuesen ciertas todas las cosas que se dicen, haría falta alguna prueba más sólida para demostrar que EE.UU se bombardeó a sí mismo, el Gobierno se deshizo de tropecientas personas y varios aviones, puso cajas negras y restos de Adn en el Pentágono, derribó las farolas cercanas al edificio, compró el testimonio de testigos, ocultó el bombardeo a cualquier posible chivato del Ejército…
Todo ello sin que nadie se haya ido de la lengua en 6 años. Si George Bush fue capaz de organizar todo esto no tengo claro si debe comparecer en el Tribunal de la Haya o darle un premio Nobel.
Te recomiendo que te leas el informe de la comisión del 11-S (hay una edición en cómic),crítica con la Administración repulicana en lo que le concierne
Claro que un conspiranoico dirá que no se fía del poder y la comisión era un poder. Y todos los poderes tienen intereses, a diferencia de los vendedores de misterio, que son los Pepito Grillo de nuestro tiempo.
¡Cómo sabía yo que iba a salir el Maine! Con tal de meternos con la Derecha, somos capaces de salir a bailar con la momia de Valeriano Weyler.
Homenaje a los 25 años de Thriller
No, yo prefiero que salgas a bailar con la de William Randolph Hearst.
¡¡Menuda verbena!!
Demasiado ruido ¿interesado? sobre el tema. Señalar la existencia de un fenómeno físico o propiedad de los materiales en estado sólido denominado Fluencia Viscosa (creep, en inglés para quien tenga interés en buscar algo por la red acerca del tema).
Resumo, sobrepasado la mitad de la temperatura de fusión de un material (la Tf del acero es aprox. 1200 ºC, y su T de fluencia viscosa es 600 ºC) los mismos pierden sus propiedades elásticas y resistentes, es decir, entran en comportamiento plástico, no soportan cargas, y terminan por colapsar.
Añádase a los incendio del queroseno en el caso del WTC la pérdida en ambas torres de cerca de un tercio de los pilares perimetrales y una cantidad indeterminada de los centrales.
La navaja de Occam , señores, y déjense de teorías conspirativas. Lo de Zeitgeist muy bien hecho, pero no deja de ser tan falso como los falsos documentales de Moore y de Gore, y si tenemos que perder la cabeza en teorías chorras prefiero hacerme seguidor de V (de Vendetta, tanto del los Wachowski como de Moore). Si quieren saber lo que es bueno vean F for Fake, de Orson Welles.
Interesante post, J.