A mí deme cuarto y mitad. En cuanto a las teorías de la conspiración en el 11-S, tienen mucho más fundamento que las del 11-M. Y son ustedes los que sacan el tema de la física.
Que me expliquen como es que sobrevive el pasaporte de uno de los terroristas y no queda nada del fuselaje del avión en el Pentágono.
Pues chico, no sé. Yo, ya te digo, he visto simulaciones de aviones lanzados a toda velocidad contra una estructura de hormigón. Lo que no he visto son simulaciones para pasaportes ni cepillos de dientes. Hablar por hablar, vamos: no me parece a mí que tengamos una experiencia tan rica -ni histórica, ni personal- de atentados con aviones como para decir tan categóricamente lo que es raro y lo que no. A mí raro me parece todo, oiga.
El que quiera tirarse al fango de las comparaciones 11-S/11-M, que lo haga por su cuenta y riesgo. Aquí no se ha escrito una coma sobre ello en año y medio de blog.
De lo que se entera uno, le pegas una patada a una piedra y salen cuatro “truthers”. Y yo que creía que trataba con gente seria.
¿Conoce Sergio el concepto de “Cantidad de Movimiento”?
Porque no es lo mismo un avión a 1000 km/h que un pasaporte, que probablemente pese 400000 veces menos que el avión. La cantidad de movimiento se expresa como masa multiplicada por velocidad y es una magnitud muy importante en choques e impulsiones. Un objetos n veces más ligero que otro, moviéndose a la misma velocidad tendrá una cantidad de movimiento n veces menor.
Ejemplo práctico: deja caer un bolígrafo al suelo. Ahora deja caer tu ordenador al suelo. No, ¿verdad? Pues ahí tienes una primera aproximación de porqué quizás el pasaporte sí sobreviviera y el fuselage no.
La cantidad de movimiento es el producto de la masa por la velocidad, ¿no? Si lo recuerdo bien del COU de ciencias… Es un concepto que mola cantidad. ¡Jajajajajaja!
No, en serio. Snipfer tiene razón.
Esto de la conspiración va por barrios. La izquierda más irredenta de España tenderá a tragarse la conspiración cuando se refiere al 11S, porque sí, porque toca, pero tenderá al oficialismo cuando se trata del 11M. Yo creo que no hay que darle más vueltas.
Además, supongo que en ambos casos -desde luego, en el 11-S puedo dar fe de que las conversaciones en tiempo real iban en ese sentido-, la tesis conspirativa es previa y no posterior a cualquier indicio sospechoso o sorprendente. Todavía no habían caído las torres y ya estaba -estábamos- todo el mundo hablando de un inside job. Sencillamente, necesitábamos explicarnos una cosa tan gorda, darle sentido a lo que estábamos viendo, y una oscura conspiración yanki encajaba perfectamente en nuestra Weltanschauung. Lo que pasa es que algunos se han quedado ahí.
Cantidad en movimiento, pues sí. Un pasaporte de Adamantium, diríamos. Llamas (¿se mueven? ¿un avión arde hacia afuera?), toneladas de escombros de las plantas superiores encima, desplome final, agua de los bomberos, y ahí sigue el pasaporte.
En cuanto a lo que plantea Eduardo (“La izquierda más irredenta de España tenderá a tragarse la conspiración cuando se refiere al 11S, porque sí, porque toca, pero tenderá al oficialismo cuando se trata del 11M.), quizás caiga en la cuenta que mientras en el 11-S no ha habido juicio de ningún tipo (eso que dicen en las pelis de “hechos probados”), en el 11-M sí.
Ahora vuelve a decir lo del oficialismo, vuelve. O al “porque sí, porque toca”, que viene a ser lo mismo.
En el 11-S hubo una comisión de investigación bipartisan que, con todos sus defectos -inherentes a las agencias estatales y a los partidos políticos, por otra parte; hemos hablado de ello en posts anteriores-, no creo que se pueda comparar al chapucerismo general en que se mueven las instrucciones españolas. Y la chapuza es la mejor aliada del conspiracionismo.
E insisto en que discutir aquí la resistencia de un pasaporte o de un calcetín a un choque contra un edificio con esa especie de sentido común pedestre es hablar por hablar.
Tocaba estar, no tanto con “la verdad” o con el gobierno, sino contra el PP. Porque toca, porque es la surcursal del Imperio, porque “algo habrán hecho”. El juico es irrelevante para este sistema de asociaciones. Siguiendo una lógica consistente, los mismos consiguieron transformar un accidente ecológico, el Prestige, en una especie de psicodrama colectivo.
La coincidencia con la verdad -en el caso del 11m- es sólo una coincidencia política.
Eduardo: ¿el PP es la sucursal del imperio? Concedido, pero aún hay mucho güelfo, alguno irredento, en ese partido… Recordemos que ni mucho menos hubo unidad de criterio ante la guerra en Iraq y que muchos barones del PP, Rajoy incluído, andan últimamente pidiendo perdón por apoyar la guerra de Iraq por las esquinas. Se afirma que tales actitudes son lógicas puesto que una inmensa mayoría de derechistas se opuso a la “guerra ilegal” (un siempre fascinante concepto) en cuestión. Se olvida en este punto el hacer notar que uma mayoría electoril de españoles también se opone al despliegue en Afganistán, en Líbano y, si me apuras Ceuta y Melilla (a las que el señor Milá, lacayo televisivo del presente gobierno, tuvo a bien rebautizar ayer como “Al Andalus”: al parecer cuando Al Qaeda habla de recuperar la soberanía sobre tal entidad política pretérita sólo se refiere, para nuestra tranquilidad, a Ceuta y Melilla; que como aclaró Pepiño se trata de parte de Marruecos…).
Me gustó mucho, por cierto, la parte del manifiesto S.2 en la que se dice: “La guerra, no la tiranía, es inevitable.”
En la otra mano: las tesis conspirativas actuales son inevitables por las razones que tantas veces se han aducido: causa rechazo pensar que cosas grandes puedan ser obra de personas u organizaciones pequeñas. Y deberíamos ir asimilándolo, porque es el futuro de la guerra. Y ya estamos en ese futuro.
No hay que olvidar que las tesis conspirativas no son algo nuevo: recordemos todo lo escrito acerca de Roosevelt y Pearl Harbor. Y creo recordar que la revolución bolchevique fue obra de la inteligencia useña, según ciertos (como no) ancaps truthers.
Sergio
diciembre 13, 2007
A mí deme cuarto y mitad. En cuanto a las teorías de la conspiración en el 11-S, tienen mucho más fundamento que las del 11-M. Y son ustedes los que sacan el tema de la física.
Que me expliquen como es que sobrevive el pasaporte de uno de los terroristas y no queda nada del fuselaje del avión en el Pentágono.
J
diciembre 13, 2007
Pues chico, no sé. Yo, ya te digo, he visto simulaciones de aviones lanzados a toda velocidad contra una estructura de hormigón. Lo que no he visto son simulaciones para pasaportes ni cepillos de dientes. Hablar por hablar, vamos: no me parece a mí que tengamos una experiencia tan rica -ni histórica, ni personal- de atentados con aviones como para decir tan categóricamente lo que es raro y lo que no. A mí raro me parece todo, oiga.
El que quiera tirarse al fango de las comparaciones 11-S/11-M, que lo haga por su cuenta y riesgo. Aquí no se ha escrito una coma sobre ello en año y medio de blog.
De lo que se entera uno, le pegas una patada a una piedra y salen cuatro “truthers”. Y yo que creía que trataba con gente seria.
snipfer
diciembre 13, 2007
¿Conoce Sergio el concepto de “Cantidad de Movimiento”?
Porque no es lo mismo un avión a 1000 km/h que un pasaporte, que probablemente pese 400000 veces menos que el avión. La cantidad de movimiento se expresa como masa multiplicada por velocidad y es una magnitud muy importante en choques e impulsiones. Un objetos n veces más ligero que otro, moviéndose a la misma velocidad tendrá una cantidad de movimiento n veces menor.
Ejemplo práctico: deja caer un bolígrafo al suelo. Ahora deja caer tu ordenador al suelo. No, ¿verdad? Pues ahí tienes una primera aproximación de porqué quizás el pasaporte sí sobreviviera y el fuselage no.
seleucus
diciembre 13, 2007
La cantidad de movimiento es el producto de la masa por la velocidad, ¿no? Si lo recuerdo bien del COU de ciencias… Es un concepto que mola cantidad. ¡Jajajajajaja!
No, en serio. Snipfer tiene razón.
Eduardo
diciembre 13, 2007
Esto de la conspiración va por barrios. La izquierda más irredenta de España tenderá a tragarse la conspiración cuando se refiere al 11S, porque sí, porque toca, pero tenderá al oficialismo cuando se trata del 11M. Yo creo que no hay que darle más vueltas.
Eduardo
diciembre 13, 2007
Si ya lo dijo el Ché: “Del imperialismo no hay que fiarse…pero ¡ni un poquito así!”
J
diciembre 13, 2007
Además, supongo que en ambos casos -desde luego, en el 11-S puedo dar fe de que las conversaciones en tiempo real iban en ese sentido-, la tesis conspirativa es previa y no posterior a cualquier indicio sospechoso o sorprendente. Todavía no habían caído las torres y ya estaba -estábamos- todo el mundo hablando de un inside job. Sencillamente, necesitábamos explicarnos una cosa tan gorda, darle sentido a lo que estábamos viendo, y una oscura conspiración yanki encajaba perfectamente en nuestra Weltanschauung. Lo que pasa es que algunos se han quedado ahí.
Sergio
diciembre 14, 2007
Cantidad en movimiento, pues sí. Un pasaporte de Adamantium, diríamos. Llamas (¿se mueven? ¿un avión arde hacia afuera?), toneladas de escombros de las plantas superiores encima, desplome final, agua de los bomberos, y ahí sigue el pasaporte.
En cuanto a lo que plantea Eduardo (“La izquierda más irredenta de España tenderá a tragarse la conspiración cuando se refiere al 11S, porque sí, porque toca, pero tenderá al oficialismo cuando se trata del 11M.), quizás caiga en la cuenta que mientras en el 11-S no ha habido juicio de ningún tipo (eso que dicen en las pelis de “hechos probados”), en el 11-M sí.
Ahora vuelve a decir lo del oficialismo, vuelve. O al “porque sí, porque toca”, que viene a ser lo mismo.
J
diciembre 14, 2007
En el 11-S hubo una comisión de investigación bipartisan que, con todos sus defectos -inherentes a las agencias estatales y a los partidos políticos, por otra parte; hemos hablado de ello en posts anteriores-, no creo que se pueda comparar al chapucerismo general en que se mueven las instrucciones españolas. Y la chapuza es la mejor aliada del conspiracionismo.
E insisto en que discutir aquí la resistencia de un pasaporte o de un calcetín a un choque contra un edificio con esa especie de sentido común pedestre es hablar por hablar.
Eduardo
diciembre 14, 2007
Tocaba estar, no tanto con “la verdad” o con el gobierno, sino contra el PP. Porque toca, porque es la surcursal del Imperio, porque “algo habrán hecho”. El juico es irrelevante para este sistema de asociaciones. Siguiendo una lógica consistente, los mismos consiguieron transformar un accidente ecológico, el Prestige, en una especie de psicodrama colectivo.
La coincidencia con la verdad -en el caso del 11m- es sólo una coincidencia política.
Iracundo
diciembre 15, 2007
Eduardo: ¿el PP es la sucursal del imperio? Concedido, pero aún hay mucho güelfo, alguno irredento, en ese partido… Recordemos que ni mucho menos hubo unidad de criterio ante la guerra en Iraq y que muchos barones del PP, Rajoy incluído, andan últimamente pidiendo perdón por apoyar la guerra de Iraq por las esquinas. Se afirma que tales actitudes son lógicas puesto que una inmensa mayoría de derechistas se opuso a la “guerra ilegal” (un siempre fascinante concepto) en cuestión. Se olvida en este punto el hacer notar que uma mayoría electoril de españoles también se opone al despliegue en Afganistán, en Líbano y, si me apuras Ceuta y Melilla (a las que el señor Milá, lacayo televisivo del presente gobierno, tuvo a bien rebautizar ayer como “Al Andalus”: al parecer cuando Al Qaeda habla de recuperar la soberanía sobre tal entidad política pretérita sólo se refiere, para nuestra tranquilidad, a Ceuta y Melilla; que como aclaró Pepiño se trata de parte de Marruecos…).
Me gustó mucho, por cierto, la parte del manifiesto S.2 en la que se dice: “La guerra, no la tiranía, es inevitable.”
En la otra mano: las tesis conspirativas actuales son inevitables por las razones que tantas veces se han aducido: causa rechazo pensar que cosas grandes puedan ser obra de personas u organizaciones pequeñas. Y deberíamos ir asimilándolo, porque es el futuro de la guerra. Y ya estamos en ese futuro.
No hay que olvidar que las tesis conspirativas no son algo nuevo: recordemos todo lo escrito acerca de Roosevelt y Pearl Harbor. Y creo recordar que la revolución bolchevique fue obra de la inteligencia useña, según ciertos (como no) ancaps truthers.
Eduardo
diciembre 15, 2007
Obviamente, me refería a la percepción que tiene parte de la izquierda sobre el PP.
Sergio
diciembre 17, 2007
Si, la chapuza es la mejor aliada del conspiracionismo. Es lo mejor que he leído por estas partes en mucho tiempo.
M.A. Cabrera Luengo
diciembre 17, 2007
Queremos de sabe!
Queremos de sabe!
Queremos de sabe!
Peggy
diciembre 22, 2007
Si es que la historia solo es un conjunto de conspiraciones exitosas
Feliz Navidad !
J
diciembre 22, 2007
Eso, feliz.