Los independentistas americanos se constituían contra un poder que consideraban despótico -con más o menos fundamento, que es otra cuestión-. De ahí su énfasis en ciertas cuestiones, como la sospecha absoluta hacia el establecimiento de un gobierno central, la importancia de una población armada, el anti-imperialismo, etc. Anda muy perdido quien crea que hoy deben ser esas mismas nuestras preocupaciones.

Un liberal consecuente es aquel que quiere limitar el poder del Estado… en todos los ámbitos. Tanto en el interior como en el exterior.

Elevar esto a principio absoluto, último y universal no tiene nada que ver con el liberalismo, ni con la política, ni con nada; si acaso, con la ideología y la agit-prop. Y no empleo an-cap en sentido despectivo, sino puramente descriptivo. Otra cosa es que haya mucho anarquismo que no se atreve a decir su nombre.

J: Según tu planteamiento, habría que derogar/modificar/matizar la Primera Enmienda, ¿no? Al fin y al cabo no estamos en el siglo XVIII y las cosas han cambiado. En fin.

coup de baton: EEUU entró en la Segunda Guerra Mundial tras el ataque a Pearl Harbour.

Un liberal consecuente es aquel que quiere limitar el poder del Estado… en todos los ámbitos. Tanto en el interior como en el exterior. Ese fue el deseo de los constituyentes americanos y esa la interpretación objetiva de la Constitución.

No es casual desde luego. Y como todos sabemos, el nazismo fue derrotado por una confederación intergaláctica de comunas ancaps libertarias de derecho privado, sobre todo las que se establecieron en América del Norte, en las islas británicas, en Oceanía, en el sur de África…

Ya está bien de guerras, señores. El siglo XX ha sido, sin duda, el siglo del estatismo… y el más sangriento de toda la historia. No es casual.

Esto sí que es una cantinela: la de que la guerra es un programa estatal, que han puesto en circulación los anarquistas y los “liberales” acomplejados se han tragado hasta el rabito. Pues no, señores: el Estado moderno no ha tendido a aumentar sino a reducir el porcentaje de muertes violentas. Aquí, aquí, aquí, aquí… por poner unos pocos ejemplos.

Nada nuevo, en todo caso. Ya se ve que la confluencia entre anarquismo, relativismo postmoderno y pacifismo estrafalario antisistema sigue a todo trapo.

Sergio, como antes al Imperio Británico, a EEUU le ha bastado históricamente un porcentaje relativamente bajo del PIB para mantener la fuerza militar de un hegemón, incluso en los momentos más crudos de la Guerra Fría. Pero tienes razón en que incluso ese porcentaje puede llegar a ser (o parecer) demasiado oneroso. Se ha discutido si Europa y otros bloques deberían contribuir al presupuesto militar americano en lugar de seguir actuando como free-riders o planteando fantasmagóricas fuerzas militares alternativas. La idea, sin ser mala, es impracticable, que es lo segundo peor. Aun suponiendo que los EEUU lo propusiesen y la UE aceptase, ¿te imaginas los berridos de los anti-imperialistas de izquierda y derecha? Sería una especie de reedición de la liga de Delos, o sea, Imperio ya prácticamente de iure y no sólo de facto, o en todo menos en el nombre.

Por otro lado, lo del mundo más inseguro suena a risa. El mundo siempre fue y será inseguro. Siempré habrá “bárbaros”. La cuestión está en si realmente es competencia de EEUU detenerlos o, por el contrario, de las naciones agredidas. Claro que, si pensáis que el Iraq de Saddam, con todas su canalladas, suponía una amenaza DIRECTA para Estados Unidos como para que interviniera en un conflicto armado… pues apaga y vámonos.

Ya está bien de guerras, señores. El siglo XX ha sido, sin duda, el siglo del estatismo… y el más sangriento de toda la historia. No es casual.

En cualquier caso, si tan amenazados os sentís, me parece legítimo. Armáos y combatid. Pero no obliguéis al resto. Dejemos que los americanos decidan que es lo mejor para ellos: seguir dando bombazos por el mundo o ceñirse a la política de no-intervención.

¿Soy pacifista? Desde luego que no. Paul tampoco. Paul aprobó que EEUU interviniera en Afganistán, en tanto estaba claro que este país daba cobijo a los criminales del 11-S. ¿Pero Irak? ¿y ahora Irán? Que se las apañen como puedan. Los contribuyentes americanos no tienen por qué ser los garantes del bienestar mundial.