Y un comentario sobre algunos aspectos, aquí:

http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/HG04Aa02.html

Como los términos “primitivo” y “civilización” pueden resultar algo confusos, subrayemos de qué trata: la guerra en sociedades que no han atravesado el umbral del Estado.

La madre tiroteada es un ejemplo extremo, pero como no podemos conocer las preferencias de todas las personas, no podemos negar a priori que existan creacionistas lo suficientemente fanaticos en la defensa de sus derechos de propiedad como para llevar las cosas a ese punto. ¿Y que haran entonces los de la banda del uniforme? Lo único que saben hacer: aplicar la fuerza bruta sobre personas que no han cometido ningún crimen (invasión agresiva de la propiedad ajena).

Hay una forma menos cruda de plantear el dilema, mediante la tragedia de Antígona, que han citado Steiner o Noteboom entre muchos otros y se ha convertido en algo así como un lugar común. Y el dilema no puede resolverse de una vez por todas, porque a Antígona le asisten unas razones y a Creonte otras, y el grado en que nos decidamos por una u otro estará teñido fuertemente por el momento y las circunstancias de la decisión. Lo que no tiene sentido es plantear apriorismos sobre el derecho absoluto de Antígona a enterrar a sus muertos, y menos aún lo que hace el anarquismo: pretender que el confilcto desaparecería enteramente en el mismo instante en que Creonte y Tebas dejasen de existir.

¿la política y la jurisprudencia? Ni que fueran lo mismo.

No digo que sean lo mismo, pero ambas deben participar de la phrónesis; lo dice hasta la misma palabra.

…hacen falta instituciones espontaneas que defiendan los derechos de propiedad de forma funcional.

Y el Estado, ¿quién lo ha inventado? Échale un vistazo al artículo de Tyler Cowen sobre The fatal conceit (PDF): http://www.gmu.edu/jbc/Tyler/Spontaneous%20Order.pdf

¿por qué esa coacción superior no puede actuar en beneficio propio saltandose el Derecho Natural que nos obliga a todos? y, ¿Quién nos defiende de tal monstruosidad?

Por supuesto que puede, y lo hace. Pero aquí nadie está planteando una Arcadia; se trata de buscar lo que es preferible en términos relativos. Y tenemos todos los elementos -históricos, psicológicos, etológicos, neuroeconómicos- para suponer que la existencia de un Estado -y más aún de uno con instituciones representativas e imperio de la ley- representa un mal menor respecto a su inexistencia. Y que la política, alguna forma de política, es inseparable de la naturaleza social del hombre.

Claro que la venta de niños, y de mujeres, y el infanticidio ha sido parte del “derecho natural” de la especie. Del real, me refiero, el derecho basado en la biología humana. No hablo de ese derecho natural imaginario emancipado de la naturaleza humana y de las condiciones de la historia local al que algunos llaman “iusnaturalismo”.

Una república, no es ninguna banda de ladrones, sino un tipo de organización social en la que las personas viven bajo una ley común. Pero esta “ley” no se puede deducir del derecho natural inespecífico, ni mucho menos de uno inventado por juristas o filósofos ingeniosos. ¿Y qué puede proponer un anarquista cuando la ley se incumple? Nada. Únicamente confiar en que los particulares organicen una “redistribución” del daño que normalmente degenerará en la lógica de la venganza. Por lo menos esto es lo que nos dicen los antropólogos: donde más violencia se registra, y más agónicos resultan los conflictos, es en las sociedades sin estado. Pero no es sólo un astunto estadístico, el problema es que el software anarquista, que funcionaba bien en las sociedades de cazadores y recolectores, no encajó con el hardware social a medida que el hombre encontró la civilización urbana.

Saludos.

La madre tiroteada es un ejemplo extremo, pero como no podemos conocer las preferencias de todas las personas, no podemos negar a priori que existan creacionistas lo suficientemente fanaticos en la defensa de sus derechos de propiedad como para llevar las cosas a ese punto. ¿Y que haran entonces los de la banda del uniforme? Lo único que saben hacer: aplicar la fuerza bruta sobre personas que no han cometido ningún crimen (invasión agresiva de la propiedad ajena).

Por cierto, no he encontrado (a lo mejor es porque no he buscado demasiado) donde hablas de Lawrence Keeley (más alla de unos pequeños párrafos en un post más abajo que no me parecen tan irracionales). ¿Serías tan amable de mostrarme el link para saber de que hablamos? Te adelanto que si la cosa va por afirmar que estoy a favor del mito del buen salvaje ya te digo que no. No solo se debe de negar la necesidad del estado, hacen falta instituciones espontaneas que defiendan los derechos de propiedad de forma funcional.

¿Acaso ZP, por ejemplo, no es un moderno “chamán de la tribu”? (o cualquier otro demagogo liberticida a tiempo completo)

A3!

¿Qué es una intervención militar ofensiva? Por ejemplo, en junio de 1967, los israelíes atacaron la fuerza aérea egipcia después de que Egipto cerrase el paso por los estrechos y amasase tropas en el Sinaí. ¿Tenían que haber esperado a tener las columnas egipcias y sirias en Tel Aviv? En el mundo real no se puede funcionar con principios absolutos e irreductibles, sino con una cosa llamada prudencia, evaluando los riesgos y los trade-offs implicados en cada caso, y eligiendo generalmente el mal menor, no un summum bonum etéreo, extraterrestre.

Stewie, los chamanes de la tribu existen por regla general en las sociedades sin Estado. Sociedades que gastan unas energías desproporcionadas en que nadie acumule prestigio ni poder. Y que tienen unos índices de muertes violentas muy superiores a las de los Estados modernos, precisamente, entre otras razones porque no existe una coacción superior para arbitrar en las disputas.

Llama la atención que aquellos que no creen en Dios intenten reproducirlo en una institución humana.

El infanticidio o la venta de niños son contrarios al Derecho Natural en tanto impiden el desarrollo potencial de esos niños. Luego va en contra del Derecho. Es perseguible no por una casta de ladrones, si no por cualquiera que tenga noción de ello y quiera ganarse algo de dinero.

Aceptar que el Derecho se crea ex novo por la voluntad de un grupo de vulgares delincuentes es la raíz de todos los males sociales de nuestro tiempo (desde el intervencionismo economico a el prohibicionismo). No siempre fue así, ¿eran estos sistemas perfectos o libertarios? Claro que no, pero su existencia prueba la posibilidad de otras formas de ordenamientos jurídicos alternativos. Basta mirar la Historia de España para darse cuenta de la verdadera naturaleza de la Ley como fuente del Derecho, y del proyecto autoritario de la Monarquía Hispanica que se apoyaba en una nueva visión del Rey -legislador.

Aunque explicar esto a los que creen que el centralismo jurídico y la rastrera democracia son bienes a alcanzar, es predicar en el desierto.

Saludos.

COUP: Y si la mujer se niega a pagar esa multa, si se niega a aceptar el castigo de los chamanes de la tribu, al final el gobierno solo es una pistola apuntando a nuestras cabezas (y no es un lema, es la realidad).

Ha quedado muy claro que el gran problema de fundamentación con el “modelo libertario” de familia es que -puesto que no acepta la organización política democrática- presume que los hijos son “propiedad” de sus padres en tanto son menores de edad. La fórmula de que son únicamente propietarios del “derecho a tutelarlos hasta que ellos se valgan por si solos” es un eufemismo hueco. ¿”Tutelarlos” hasta qué punto? No se sabe, y si se apela al “derecho natural”, la imprecisión aumenta. ¿Acaso el infanticidio o la venta de niños no ha formado parte de la “naturaleza” humana?

Los agentes principales del derecho internacional, en el marco de las relaciones políticas y jurídicas reales (no en el imaginario de la política y la “ética de la libertad”) no son otros que los estados.