No, no me parece excesivamente rebuscada. Yo creo que hay que tener cuidado con estas cosas pero, si no se buscan las analogías en la historia, ¿dónde? Y, por decirlo claramente, me parece que el problema principal de la mayoría de anarquistas es que tienen una ignorancia verdaderamente enciclopédica de la historia. Por ejemplo, cuando hablan del Estado, ocultan o ignoran que el control de los Estados sobre el personal ha sido bastante laxo durante la mayor parte de la historia, que el Estado más o menos centralizado, con una fiscalidad racionalizada, burocratizado, etc, es de aparición muy reciente. Y esa aparición ha coincidido, curiosamente, con un aumento exponencial de la prosperidad y la libertad individual.

Las milicias privadas son una constante en la historia, cosa que tampoco dicen. Pero, claro, esta gente es capaz de defender que los ejércitos de, pongamos, la Guerra de los Treinta Años, eran más disciplinados y humanos que los actuales -no me lo estoy inventando, eso lo he leído.

Entiendo por dónde vas con lo de Augusto y el Estado moderno, pero hay que matizar. El Estado romano, por lo menos en el Alto Imperio, era todavía una “red” -todas las comillas del mundo- de ciudades bastante autónomas y con distintos estatus, dentro de las cuales había a su vez población de distintos orígenes y estatus legales. Si entendemos que hay un proceso hacia un Estado centralizado, a partir del siglo III se trata en todo caso de uno de tipo oriental, que se expande por necesidades puramente fiscales sin ofrecer apenas contrapartidas -y claro, la gente deserta y huye al campo. No corresponde a un proceso digamos de constitución civil como pueda ser el de EEUU. Por ejemplo, la Constitutio Antoniniana, es decir, la extensión de la ciudadanía romana a todos los habitantes libres del Imperio, de la que hablaba arriba, se puede interpretar en estos términos (cito de memoria, pero creo que se trataba de extender un impuesto patrimonial o de sucesiones aplicado sólo a los ciudadanos).

También habría que decir que la distinción entre lo privado y lo público exactamente tal como la concebimos hoy no existía, por los motivos citados en el primer párrafo. Por ejemplo, los ciudadanos más insignes de cada ciudad financiaban obras públicas y se responsabilizaban con su patrimonio de la recaudación de impuestos -cosa que provocó la ruina de esta clase social hacia el Bajo Imperio. Los libertos imperiales fueron los funcionarios encargados de la administración pública, por ejemplo, bajo Claudio -cosa lógica, porque eran más o menos de su confianza; pensemos que en España, el asunto del funcionariado no estaba resuelto en pleno siglo XIX-, etc.

A mí me gusta expresarlo de esta manera, que no sé si es muy ortodoxa: antes de la aparición de las lealtades abstractas en sentido moderno, la política se basaba en buena medida en relaciones personales. Esto se ve de manera clarísima en el feudalismo, pero está presente en Roma -las relaciones clientelares, el culto al emperador, las milicias privadas… al fin y al cabo, en los comitia tributa se votaba por tribus, cuyo origen es claro aunque en la República no tuvieran ya un contenido étnico o genético. Y con esto volvemos al tema del post .

Sobre lo de las milicias y los bomberos, etc, conocerás la historia de Craso, el hombre más rico de su tiempo, que tenía un inmenso patrimonio en insulae de ínfima calidad, bastante proclives a arder, y era a la vez el patrón de las cuadrillas de bomberos…

Por resumir, conviene tener presente que la ordenación de lo público y lo privado, y su propia concepción, han variado enormemente en la historia, y que ninguna ordenación ha traído el paraíso en la tierra; no, desde luego, las ordenaciones que se orientaban hacia lo privado. Pero, casualidad o no, la Gran Divergencia coincide con la implantación del Estado moderno.

Respecto al islam:
Estamos en el controvertido binomio religión-cultura cuya dialéctica nos es esquiva. No podemos decir quien es el influyente y quien es el influido. Tal vez podramos saber cuando las generaciones de islamistas nacidos en Occidente y que al encontrarse en la aldea global escapan de la influencia tribal pero siguan siendo islamistas, podramos saber, repito, si siguen siendo fanaticamente antioccidentales o no.

Respecto a Octavio:
Gracias por la respuesta.
Déjame que siga el off-topic y dé mi opinión con más dudas que certidumbres.
Augusto seguramente quería, como César, ser un monarca absoluto pero para mantenerse en el poder tuvo que crear una nueva Roma. Como él dijo llegó a una Roma de barro y legó una Roma de mármol. La cuestión es ¿la Roma marmólea hubiera existido sin él o sin alguién que hubiera hecho algo como él? Me interesa mucho esa época porque la Roma pre-Cesariana se parece mucho, salvando las distancias, a ciertos elementos vindicados por el anarcocapitalismo como beneficiosos para la sociedad. Hay que tener en cuenta que no existía ejércitos sino legiones pagadas por manos privadas (Octavio si no hubiera sido por el dinero legado por César en su testamento no hubiera tenido legiones para defender sus intereses), carecían de fuerza policial, magistratura profesional, no existían los impuestos desde hace un siglo, etcétera… y sin embargo, la República no se sostenía ¿Por qué? ¿Se necesitaba un estado como hizo Augusto que impuso una policía, un cuerpo de bomberos, un ejército (guardia pretoriana), control de las fronteras del imperio, etcétera?
Creo que se pueden sacar muchas lecciones de esa época, al fin y al cabo, allí nació el estado moderno. Adivinar sus motivos daría una mayor comprensión de lo que una sociedad necesita. Por ejemplo, el tema de las proscripciones llevadas a cabo por el segundo triunvirato nos demuestra que no hace falta un Estado fuerte para eliminar físicamente a los disidentes políticos, etcétera.
¿Que te parece la analogía? ¿Rebuscada?

Bueno acabo aquí mi pensamiento divagador y nadería que hecho con esta música de fondo:
http://uk.youtube.com/watch?v=NNkn-Zi_SSc

Saludos

Yo me debo de estar volviendo un marxistazo, porque no me da la impresión de que el islam haga moverse al tribalismo en sus coordenadas, sino de que el islam es como es porque se mueve en las coordenadas del tribalismo. En general, los peores crímenes parecen tener que ver con la transmisión del acervo genético y con la asabiya, la unión del grupo; lo que tiene sentido si hablamos de grupos divididos en fracciones sucesivas unidas por parentesco. Por ejemplo, un hombre puede ser adúltero, pero no con una mujer cuya custodia se le ha encomendado públicamente; puede robar, pero no bienes que se le haya encargado guardar, etc. Creo que, por regla general, conviene buscar la explicación de lo teológico en lo material y no al revés. Por supuesto, las ideas pueden después adquirir una entidad propia y condicionar lo material, creo que en esa dialéctica andamos.

Sobre Octavio, las dos versiones que mencionas no me parecen excluyentes. Era, evidentemente un oportunista,que jugó la baza del “rearme moral” romano contra Antonio, al que la propaganda octaviana presentaba como un orientalizante hechizado por la ramera egipcia. Con todo, es cierto que Antonio, como antes el propio Julio César, representaban realmente una cierta orientalización en sentido helenístico. César preparaba una expedición contra los partos cuando fue asesinado. Así que algo de razón llevaba, y su obra fue esencialmente conservadora y restauradora. De todas formas, independientemente de lo que él pensase que estaba haciendo, o de sus logros momentáneos, debidos en no pequeña medida al agotamiento de romanos e italianos, el Imperio es ya la incorporación definitiva de Roma a la dinámica histórica del helenismo, que era poderosísima cultural y socialmente. Por así decirlo, como si el helenismo -el magma de cultura griega, judía y oriental- dominado por Roma empezase a salirse por las costuras reventadas del estado romano. Pensemos que un siglo de guerras civiles había diezmado a las familias romanas más antiguas (algo así como esa versión según la cual el comunismo cayó pacíficamente en el 89 porque 80 años de purgas habían acabado con todos los comunistas verdaderos). Los senadores del imperio eran su mayoría homines novii; y desde el siglo III ya predominaban los provinciales. Calígula y Nerón, por poner dos ejemplos conocidos, y al margen de sus crímenes reales o inventados, representan tentativas de formas monárquicas helenísticas al margen de la bicefalia senado-príncipe. Y el giro hacia Oriente es ya total desde la crisis del siglo III. De hecho, podría decirse que a partir del edicto de ciudadanía de Caracalla y de los emperadores ilirios, ya no queda rastro de una entidad política romana, sino un estado mediterráneo grecoparlante en buena medida y con una forma monárquica helenística orientalizante.

Así que, por resumir este tocho que me parece que no aclara gran cosa, Octavio pudo pensar que su obra restauraba la república, pero inauguró su disolución; y por entonces ya no se podría hacer otra cosa, seguramente, incluso en términos puramente demográficos. Vuelvo a lo de arriba; no creo que se pueda hacer responsable a Octavio de mucho de positivo ni negativo en el largo plazo.

Como veo en tu blog que sabes de historia me gustaría hacerte una pregunta off-topic:
¿Qué te parece la figura de Octavio Augusto?
¿Lo ves como la demostración de que una civilización no puede sobrevivir sin un estado de derecho (y en este caso habría que decir que Octavio al fundar el estado moderno resultó beneficioso para Roma) o más bien lo ves como un dictador que a la maner de Franco se aprovechó del caos que había para erigirse como supremo monarca (y en este caso habría que decir que Octavio resultó un cáncer para Roma)?

Yo sí creo que el catolicismo, a la postre, reproduciría una tribu, o mejor dicho, necesitaría para su supervivencia de un instinto tribal. Pienso en las cruzadas.
Ahora mismo no recuerdo si ha existido un imperio o hegemonía sin una religión que mantenga cohesionada a la sociedad.

Dices:
los crímenes de honor contra adúlteras, jóvenes que pierden la virginidad, etc, no se producen porque el agresor esté horrorizado o escandalizado por la infracción, sino debido a que ésta, cuando es conocida, reduce su consideración o estatus frente a la comunidad, es decir, la tribu

Bien. Pero la cuestión es ¿por qué esos crímenes y no otros reducen el estatus frente la comunidad? Porque el islam hace que el tribalismo, el instinto tribal, se mueva bajo sus coordenadas de forma que si el islam censura el adulterio este quedará proscrito. Así su violación quedará mal vista por aquellos que sean islamistas y tengan miedo a quedar excluidos.

La yihad, por otro lado, sería el correlato religioso del mandato tribal de expandirse a costa de los territorios, los rebaños y las vidas de grupos no emparentados
Correcto. Pero precisamente lo que consigue el islam (y por extensión muchas religiones) es que esos sentimientos tribales, lejos de mostrarse contraproducentes a largo plazo para la sociedad como se ha conseguido comprender en Occidente, se hayan convertido en mandatos incuestionables por ser revelados mediante la religion. El islam prohibe, por su propio mecanismo anti-racionalista, el cuestionamiento de la adaptatividad, de la conveniencia de los instintos tribales. Eso es lo que lo hace tan peligroso porque no deja, a diferencia de otros tribalismos, margen de mejora.

Bueno, esto no es exacto. La Iglesia Católica, por ejemplo, no reproduce una tribu sino un Estado, el tardorromano. De hecho, no lo reproduce: lo es.

En cuanto a la sharia y la yihad (siempre siguiendo el análisis en las coordenadas de Salzman). Como queda claro mediante el análisis de los “tres islams”, de las tradiciones legales y del desarrollo histórico de las sociedades islámicas, no hay una medida única de rigorismo o de literalidad. La interpretación de la ley depende enormemente de la tradición y de la escuela jurídica. Y, por ejemplo, como muestra Salzman, los crímenes de honor contra adúlteras, jóvenes que pierden la virginidad, etc, no se producen porque el agresor esté horrorizado o escandalizado por la infracción, sino debido a que ésta, cuando es conocida, reduce su consideración o estatus frente a la comunidad, es decir, la tribu. La yihad, por otro lado, sería el correlato religioso del mandato tribal de expandirse a costa de los territorios, los rebaños y las vidas de grupos no emparentados.

(Todo esto de una manera muy resumida y pedestre.)

Saludos