Bueno, el derecho internacional es una institución que genera orden y reduce la incertidumbre y eso es mejor que nada. No soy un nazi del derecho internacional, pero sí creo que hay que tenerlo en cuenta; es decir, hacer las cosas con decoro:).

Tengo más o menos la misma actitud que con mentir: es razonable cuando sale bien y no te pillan, pero si sale mal y te pillan se te tiene que caer el pelo.

A ver, creo que Estados Unidos se ha saltado las reglas del juego, pero no por pasar de la ONU (que me parece una trola), ni por invadir Iraq (que me parece un error comprensible) sino por fastidiar a Rusia en Kosovo, y siendo justos, por incorporar a Estonia, Letonia y Lituania en la OTAN/UE. Sospecho que cuando nos referimos a reglas no estamos hablando
del mismo juego.

El mio es el juego de la estabilizacion política y la defensa de la Globalización, como camino de pacificacion. En ese juego te quitas a Saddam si te molesta (y pones a otro igual de malo, pero mas obediente) y llegas a un acuerdo con Rusia y China si se dejan.

Tu juego parece ser el Derecho Internacional. A estas alturas!!!

PD.- Dicho esto, la unica razon de peso para invadir un pais es que pueda estar desarrollando armas nucleares. Todo lo demas es tirar recursos, y hacer daño a gente inocente.

Guantanamo y la CIA la verdad es que me faltan datos para evaluarlo, pero creo que en cualquier caso está mal cuando te pillan, y lo está aún más cuando uno va por ahí diciendo que es un wilsoniano idealista que cree en la democracia y nuestros valores, etc… Vamos, que no creo en el realpolitik; es self-defeating http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=15

Sobre la cacería de Al Qaeda no tengo ninguna objección.

Sobre lo que sí tengo objección es la retórica con que hicieron las cosas (somos un país excepcional, vamos a imponer la democracia,…), sobre que mintieran a la gente, sobre considerar que uno puede intervenir donde y cuando quiera sin tener en cuenta nada -como las reglas del juego- ni a nadie-tus aliados, sobre ignorar lo más mínimo de cómo se gestiona el riesgo (la doctrina del 1%), sobre la “guerra contra el terror”. Eso no es solo abominable, es un error estratégico de hondura.

En definitiva, lo que espero de una ideología es que sea capaz de maximizar las respuestas óptimas de los votantes. El Neoconismo, al ser una visión extremista y simplista de la política que favorece el histerismo y el miedo, falló en ese punto y debe ser desterrado.

Hombre, aplastar al integrismo islámico en todos los frentes, en la línea USA estuvo (y está, porque eso no ha acabado) muy bien. Estuvo muy bien invadir Afganistan, estuvo muy bien ponerle a Musarraf la pistola nuclear en el pecho, estuvo muy bien Guantanamo, , y estuvo muy bien la caceria de Al-Queda (incluidas las entregas de prisioneros a paises “amigos”), y en general esta muy bien ir muerte contra el Islam político.

Estuvo muy mal la independencia de Kosovo, estuvo probablemente mal invadir Irak, y estuvo de pena intentar democratizarlo, en vez de poner a un hombre fuerte.

En definitiva, esta mal sobreutilizar a los Marines, pero esta muy bien la CIA, la fuerza aerea, y las operaciones de comando y asesinato selectivo. Y estaría muy bien volar las instalaciones nuclares iranies, antes de que ese problema se enquiste.

Pero sobre todo esta muy mal no darse cuenta de que el primer frente de la II Guerra Fria es el asociado a las restricciones migratorias.

Este artículo documenta los éxitos en la lucha antiterrorista y anti-islamista. Y documenta el fracaso de las chorradas de la “democratización”.

http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=10309

Ninguna teoría con un contenido empírico tan fuerte -como la teoría de la evolución- se puede “justificar” de un modo, digamos, platónico y atemporal. Por eso esgrimir un criterio que diferencie entre “descubrimiento” y “justificación” puede ser operativo, pero no es definitivo. De hecho, la historia de la ciencia acredita que lo que se creía en un momento parte de la “justificación”, en realidad no lo era. Quizás por eso la filosofía de la ciencia ha evolucionado hacia un escepticismo moderado. La solución al “problema de la demarcación” entre ciencia y pseudociencia por la vía verificacionista en general fué descartada por los filósofos de la ciencia después de Popper.

Reconocer que los historiadores tienen sesgos ideológicos, y que la historia no se puede escribir “more geometrico”, acaso sea trivial, pero es una trivialidad muy saludable para valorar la obra de cualquier historiador.

NO me tomo mal la crítica. No obstante, no la creo justificada. La mayoría de papers tiene un simpático abstract al principio donde puedes ver de qué tratan. La verdad es que yo prefiero que me redirijan a un artículo, así qeu sólo hago lo que me gustaria que me dijeran a mí. En realidad, es una reacción a otro consejo de redacción que me dieron: no redactes post tan largos. Una forma de sintetizar es redirigir a otros sitios.

Por otro lado, en general intento resumir los enlaces y ponerlos como ilustración por si os interesa saber más. Es una invitación a leer más, pero no es una forma de desprecio; yo entiendo que cada cuál puede tener intereses distintos y no leer los mismos temas sin por ello ser un ignorante. El problema es si, como hacemos todos, se hacen afirmaciones que caricaturizan otras visiones (Eduardo lo hace a menudo con la economía, y yo lo haré seguramente con otros aspectos aunque lógicamente no soy consciente de ello) es una forma de demostrar qeu no es así.

En el caso de Przeworski tienes razón que no lo he resumido; lo que hace es modelar la estabilidad de los regímenes en función de los intereses de los actores. Una democracia es un equilibrio cuando a nadie que tenga el poder de hacerlo le conviene cargársela y entonces es estable.

“contra la metodología individualista que prohibía la atribución de agencia colectiva.”

Eduardo, esto es falso. En economía hablan de empresas y familias maximizando beneficios, en relaciones internacionales de Estados y organizaciones. Si éso no son agentes colectivos… Vamos, te suena Mancur Olson? http://en.wikipedia.org/wiki/The_Logic_of_Collective_Action

Lo que el individualismo pide es que los grupos tengan microfundaciones- es un reduccionismo.

“Por supuesto que las tiene,”

Vale; pero entonces lo que apuntabas es trivial. Si tenemos formas de comprobar las teorías como falsas o ciertas, entonces no hay problema epistemológico. Eso es la diferencia entre el “contexto del descubrimiento” y el “contexto de la justificación”. http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Contexto_de_descubrimiento el problema surge cuando los dos se mezclan; para evaluar teorías uno tiene que mantenerlos separados.

Bueno, de eso nada. Tampoco digo que sean simétricas, pero no son asimétricas. La biopolítica en sí misma no puede predecir el comportamiento histórico (de hecho ningún modelo científico por sofisticado que sea puede), pero siempre es posible mostrar disposiciones generales de esa “naturaleza humana”. Precisamente la biopolítica darwiniana favorecería la “visión trágica” de Kagan, al recuperar el papel de los grupos, contra la metodología individualista que prohibía la atribución de agencia colectiva. En este marco creo que se puede recuperar “científicamente” la caracterización que hace Tucídides de la historia.

¿La teoría de la evolución no tiene connotaciones políticas?

Por supuesto que las tiene, y además la “teoría de la evolución” no es un uniforme. Kropotkin ya regañó a los darwinistas por no prestar atención a la cooperación en la naturaleza, y sabemos que el lenguaje de Darwin estaba pregnado con los conceptos de la economía política y de la moral “victoriana”. Hoy sabemos que parte de estas críticas eran correctas, porque el darwinismo moderno da mucha más importancia al altruísmo, la cooperación y el papel de los sentimientos o lo sagrado en la acción humana.

Veo que sueles meter en los comentarios referencias a papers enormes (por ejemplo, en tu último comentario has metido tres de 30 pags cada uno) y así no se hace una discusión lo que se haces es decir (veladamente, al menos de forma aparente): LEE MÁS

No es la primera vez que te lo veo hacer…

No podrías (además de dar la referencia si quieres) resumir esas ideas? Tengo que leerme 90 pags de Przeworski para saber si tiene o no razón?

Que conste que suelo (estoy empezando a) leer tu blog así que no tengo nada en contra tuyo, todo lo contrario me interesan tus ideas

Saludos

Pues, fíjate, a mí me parece más saludable la reacción americana.

Del resto, te contesto cuando le eche un vistazo a los papers. Te anticipo que me parece una machada pretender modelizar el “miedo” y el “honor” -que no dejan de ser un par de categorías convencionales- dentro de la función de utilidad. Ya hablamos de esto el otro día con el ejemplo de la Guerra Civil americana, y se podría hablar también del Proceso de Oslo y acontecimientos sucesivos.

Vaya por delante que a mí no me “ofende” la idea de una política “científica”, modelizada. No me parece violar ningún recinto sagrado, y ojalá se pueda llegar a construir un paradigma. Pero hoy por hoy tengo que ser algo más que escéptico. Más aún cuando el propio paradigma neoclásico, el individualismo metodológico y el “homo economicus”, están en cuestión, en la teoría si no en la práctica.

(Normalmente no edito los comentarios ajenos, pero te he corregido un link para que funcione)