Comentarios en: Estado y corrupción

Por: Carlos S

Carlos S — Wed, 18 Nov 2009 13:24:23 +0000

Las “ideas” esas ya no perduran tanto como el espíritu anglosajón y nórdico a través de la educación a la que se sienten aún obligados (cada vez menos de todos modos, por lo que la corrupción avanza allí también bajo la más amplia tendencia a la “tercermundización” del mundo -vease el caso Obama o el Gordon Brown). Esas “ideas” fueron sin duda leit motivs fundacionales, pero hoy son meras referencias justificatorias (ni siquiera ideológicas) que no pesan, creo, en el mantenimiento de ningún estado sino como máscaras del grupo gobernante en tanto lo necesite (igual que se apela a otras “ideas”, o sea, tácticamente).

La falta de Estado da lugar a la salvaje imposición de grupos en base a la fuerza bruta dentro de los límites de la relación de fuerzas. La existencia de Estado apenas si enmascara la lucha por el poder donde cada vez más la fuerza bruta tiende a estar encubierta por una legalidad formal constantemente “aprovechada” y también “forzada” hasta más allá de su “espíritu” y de su “letra”. El caso ZP a nuestro alcance visual es más que demostrativo. Si algo impide (¿aún?) psaos peores (vease la actuación chekista del ministro de interior de hoy mismo) no es “la ley” sino la relación de fuerzas (en todo el conjunto partidocrático y también dentro del ppropio partido gobernante).

Un saludo.

PD: lo del protestantismo era una aproximación tangencial, je…

Por: J

Tue, 17 Nov 2009 12:47:14 +0000

Posiblemente. Pero yo no diría que sea tanto que el protestantismo se encarne en un civismo particular, cuanto que el protestantismo cuajó allí donde esas virtudes ya estaban al menos esbozadas. Mucho tiene que ver también la idea de independencia y comunidad -también religiosa- nacional.

Por: Carlos S

Carlos S — Tue, 17 Nov 2009 11:20:18 +0000

En todo caso… parece haber menos corrupción allí donde más perduran las enseñanzas del protestantismo… Y para que esas enseñanzas primen en la sociedad, debe haber un Estado y un “magma imaginario” que condene lo que escape a “su moral”… Para estadísticas, digo,las de Max Weber.

Por: J

Sat, 14 Nov 2009 19:38:29 +0000

Bueno, ya sabemos que, en su realidad alternativa, el Bizarro World de las ciencias sociales, el Papado inventó el capitalismo y la democracia liberal, aunque la Iglesia fuese un Estado y la democracia sea peor que el absolutismo, todo ello antes de que el estado de bienestar destruyera la familia tradicional española, cuyo núcleo biológico es indestructible. ¿No está todo claro?

Por: lmargol

lmargol — Sat, 14 Nov 2009 18:19:11 +0000

Ya sabes que el único estado que valía la pena era el de los Estados Pontificios, donde como todo el mundo sabe había un gran desarrollo económico, el comercio era libérrrimo, el espíritu empresarial reinaba por doquier y las libertades de prensa y expresión estaban más que garantizadas. Lástima que se lo cargaron una panda ateos y masones amariconados, y además italianos, que son bastante más guapos y que los austriacos.

Por: Demócrito

Demócrito — Sat, 14 Nov 2009 17:03:55 +0000

Voy a llevar la contraria a Nairu y a Mario a la vez. Quizá sea la corrupción un fenómeno que responde razonablemente bien a modelos de incentivos y no sufre tanto el peso de instituciones culturales como otros, siempre y cuando éstas instituciones no signifiquen en realidad premios alternativos. El sistema de incentivos afecta incluso más profunda y duraderamente al ciudadano medio incluso que al perteneciente a la élite. Los motivos pueden rastrearse en la existencia de instituciones de control y contrapoderes, en cierta autonomía personal (de renta y poder) y en ciertos roles, todo ello asignado a las élites. El hombre medio, en cambio, ni tiene autonomía, ni está tan celosamente vigilado por sus iguales, ni a menudo encuentra alternativas si no es llevando a cabo prácticas corruptas. Otra cosa es que tales prácticas se asuman como “normales” o culturalmente aceptables, y esto suele suceder cuando (J ya lo apunta) la distancia entre lo determinado como comportamiento legal y los mecanismos de asignación (de bienes, roles, etc…) es muy amplia. Es decir, cuando frente a una descripción legal que presupone un mercado, una burocracia, un sistema jurídico, etc. eficientes, nos encontramos con una realidad en la que los sistemas clientelares, los códigos de honor y otras instituciones premodernas siguen cumpliendo su función. En esta situación, el individuo verá premiado su comportamiento si atiende las normas sociales determinadas por tales instituciones y no las de la normativa explícita.
.
Respecto a lo de la mayor o menor libertad de mercado que aduce Nairu, no me parece una variable tan determinante como la funcionalidad* de tal mercado, más allá de si está poco o muy intervenido. Esto exigiría mayor contrastación, pero algunos hechos resultan descriptivos. Por ejemplo, la práctica destrucción de la mafia por un régimen tan intervencionista como el de Mussolini (y no sólo, ni siquiera principalmente, mediante la represión, sino destruyendo las redes económicas clientelares de las que la organización dependía). Otro posible ejemplo es el de los países latinoamericanos en la década de los 90. Las políticas liberalizadoras llevadas a cabo a rebufo del consenso de Washington no supondrían un descenso significativo de la corrupción en los países que las implementaron, siendo el caso de Argentina paradigmático al respecto.

* Si bien es cierto que un mercado eficiente suele necesitar menor intervención correctora del estado.

Por: Castigador

Castigador — Sat, 14 Nov 2009 16:29:29 +0000

Hablar de Estados malvados como se refieren en el Juan de Mariana es un argumento bastante pobre, que de forma simplificada es: existen estados, en los estados hay corrupción, por tanto hay que destruir el Estado.

Evidentemente este argumento en ningún caso analiza las razones de tal corrupción y si son inherentes al Estado mismo, ya que, por principio, ya ha optado la opción de que el Estado en si mismo es malo, obviando cosas tan evidentes como que los países más prosperos del mundo no ha existido ninguno sin un Estado y que los problemas de la corrupción tienen más relación en el caso de España por ejemplo, por la nula cultura empresarial y las reminiscencias del caciquismo y de las grandes familias financieras.

¿Que un Estado puede servir para la represión?, pues sólo en un Estado totalitario, no en un Estado de Derecho, en el cual existen mecanismos para impedir estos abusos. Aparte afirmar que el Estado es “corrupto” en si mismo es afirmar que es un ente con vida propia, no muy diferente a lo que ya decían Hegel o Marx.

Y por supuesto, un estado más efectivo debería ser aquel que puede dar más libertades da sus ciudadanos sin que estos se lien a jostias.

Por: Nairu

Nairu — Sat, 14 Nov 2009 14:42:58 +0000

Este artículo sobre Singapur es muy ilustrativo:

http://www.elnuevoherald.com/opinion/columnistas/andres-oppenheimer/story/524463.html

Por: J

Sat, 14 Nov 2009 12:52:11 +0000

Pues eso. Hablo de memoria, pero creo que en Singapur hay unas regulaciones sociales bastante locas y, en cualquier caso, el Estado ha tenido mucho que ver en el desarrollo económico. Y de la fiscalidad sueca, para qué vamos a hablar.

Por: Nairu

Nairu — Sat, 14 Nov 2009 12:21:09 +0000

Dinamarca, Suecia y Singapur tienen unos mercados muy flexibles. En Dinamarca por ejemplo el despido es prácticamente gratis para la empresa. Los socialistas daneses son mucho más liberales que el PP español. Singapur está entre los más libres económicamente desde hace años. Luego el Estado será muy tocacojones para otras cosas: consumir chicles, irse de putas, la libertad de expresión etc. pero en lo económico son muy liberales.

Ayer mismo una amiga moldava me comentaba que en su pueblo uno que trabajaba de aduanero se hizo superrico, y que todo el mundo quería ser aduanero; y que sólo dejan a la gente ejercer el cargo unos pocos años, para que el abuso no sea muy grande.